Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 06АП-2528/18

г. Хабаровск

06 июня 2018 г.

Дело N А73-810/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харьковской Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 7

на решение от 30.03.2018

по делу N А73-810/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к государственному учреждению - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 7

о признании недействительным решения от 25.10.2017 N 492

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к государственному учреждению - Хабаровскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 7 (далее - учреждение) о

признании недействительным решение учреждения от 25.10.2017 N 492 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2018 по делу N А73-810/2018 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.03.2018 по делу N А73-810/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Принципиальные подходы при определении сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами как по Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), так и по Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) являются одинаковыми и зависят от того, связаны ли выплаты с трудовыми отношениями, либо носят социальную направленность, не зависящую от характера и результата труда, заработной платы работника.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Из материалов дела установлено, что учреждением с 01.08.2017 по 01.09.2017 проведена выездная проверка страхователя в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты страховых взносов об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний плательщиком страховых взносов за период 2014-2016 годы, о чем составлен акт от 12.09.2017.

В ходе проверки страховщиком установлено занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2015-2016 годы, связанное с не включением в облагаемую базу выходных пособий в связи с выходом на пенсию.

По итогам проверки, с учетом возражений страхователя, учреждением принято решение от 25.10.2017 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона N 125-ФЗ в виде штрафа в размере 8 407,22 руб. Также этим же решением страхователю доначислены к уплате в бюджет ФСС страховые взносы в сумме 42 036,06 руб. и пени в сумме 2 266,51 руб.

Посчитав решение учреждения незаконным, общество обратилось в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.3.4 коллективного договора на 2014-2016 годы, утвержденного распоряжением президента ОАО "РЖД" от 31.12.2013, предусмотрена адресная корпоративная поддержка в виде выплаты единовременного поощрения за добросовестный труд от стажа работы в компании и в организациях федерального железнодорожного транспорта лицам, уволенным по собственному желанию из компании впервые в связи с выходом на пенсию независимо от возраста. Установлен размер единовременного поощрения.

Из содержания названного пункта коллективного договора следует, что выплаты при увольнении с выходом на пенсию носят социальный характер, не имеют целью оплату выполнения трудовых обязанностей в рамках трудового договора, не связаны с выполнением трудовых обязанностей и не влияют на достижение положительного результата труда, не зависят от трудовых успехов работника, не являются средством вознаграждения за труд, не носят систематический характер, не зависят от сложности, количества и качества выполняемой работы, значит основания для квалификации произведенных разовых выплат при выходе на пенсию как связанных с исполнением работниками трудовых обязанностей отсутствуют.

Исходя из статей 15, 16, 40, 129, 144, 164 ТК РФ, Федерального закона N 125-ФЗ, такие выплаты не подлежат включению в базу для начисления взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и принятия мер по их результатам. Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации по делу N А73-11594/2016, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы учреждения в части доначисления страховых взносов на суммы, произведенные в пользу работников при увольнении в связи с выходом на пенсию по старости, не соответствуют законодательству. Ссылки суда на письма Минтруд России не привели к принятию неверного решения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2018 по делу N А73-810/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская