Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-17954/18

город Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-152647/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "Вейклин Промоушэн Лимитед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 г.

по делу N А40-152647/17, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Компании "Вейклин Промоушэн Лимитед"

к ООО "Люксор Синемакс" (ОГРН 1027700232229)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Комиссаренко А.Ю. по доверенности от 25.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Вейклин Промоушэн Лимитед" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Люксор Синемакс" (далее-ответчик) о взыскании задолженности размере 637 546, 86 долларов США (в рублях по курсу Банка России на дату платежа) базовой арендной платы, начисленной за период с 01.10.2016 г. по 30.06.2017 г., 2 749 672 руб. 01 коп. переменной арендной платы, начисленной за период с 01.10.2016 г. по 31.05.2017 г., 238 042, 80 долларов США (в рублях по курсу Банка России на дату платежа) в оплату эксплуатационных расходов на основании договора аренды от 15.04.2002 г. N 69-2002, о взыскании 78 631, 70 долларов США и 119 714 руб. 64 коп. на основании договоров аренды рекламного места.

Решением суда от 22.02.2018 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 749 672 руб. 01 коп. и 875 589,66 долларов США (в рублях по курсу Банка России на дату платежа), 200 000 руб. судебных расходов; в остальной части в иске было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, 15.04.2002 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 69-2002 в отношении помещений площадью 3842,50 кв.м., расположенного в здании многофункционального торгово-сервисного центра, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д.12.

Помещение передано по акту от 15.05.2002 г.

По условию сделки (п.3.2.1., 3.3. договора) арендатор обязался вносить арендную плату - постоянную и переменную части, а также в соответствии с п.3.3. договора - эксплуатационные расходы.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила: 637 546,86 долларов США по базовой арендной плате, 2 749 672 руб. 01 коп. по переменной арендной плате, 238 042,80 долларов США по эксплуатационным расходам.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ признал исковое требование в части взыскания задолженности по договору аренды.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик признал задолженность по всем заявленным исковым требованиям, является необоснованным.

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания 15.02.2018 г., ответчик признал задолженность только по арендной плате и эксплуатационным расходам. Также установлено, что истец не представлял на обозрение суда оригиналы договоров на предоставление места для размещения рекламной информации арендатора от 01.07.2014 N 69-2014/VR, от 01.08.2014 N 69/1-2014/VR, от 01.07.2014 N 69/2- 2014/VR, от 06.12.2010 N 69/2/FA-2010, от 30.05.2006 N 69/1/FA-2006, акты об оказанных услугах, счета на их оплату.

Указанные доказательства отсутствуют в материалах дела, не представлены истцом и при подаче апелляционной жалобы.

Имеющие в материалах дела расчетно-сальдовые ведомости (л.д. 25-40) не могут явиться бесспорным доказательством, подтверждающим оказание услуг по договорам на предоставление места для размещения рекламной информации.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 г. по делу N А40-152647/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Проценко А.И.