Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 07АП-5214/18

г. Томск

06 июня 2018 г.

Дело N А45-14088/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ярцев Д. Г., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы товарищества собственников жилья "На Кирова" (N 07АП-5214/18) с приложенными к ней документами, поданной на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2018 г. об оставлении без движения искового заявления по делу N А45-14088/2018 по иску товарищества собственников жилья "На Кирова" (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 44/2; ИНН 5405393800, ОГРН 1095405012262) к Мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 34; ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) о восстановлении права

УСТАНОВИЛ:

05.06.2018 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "На Кирова", поданная на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2018 г. об оставлении без движения искового заявления по делу N А45-14088/2018.

Частью 1 и 2 ст. 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п. 6 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г. разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления (заявления) без движения законом не предусмотрено; возражения по поводу наличия/отсутствия оснований оставления искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пп. 2 п. 1 с. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку возможность обжалования определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения не предусмотрена нормами АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не производилась, суд не разрешает вопрос о её возврате.

Руководствуясь ст. 257, ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Кирова" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2018 г. об оставлении без движения искового заявления по делу N А45-14088/2018 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.Г. Ярцев