Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-19640/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-240997/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Утюпова Дамира Рафиковича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018

по делу N А40-240997/17 (171-2259), принятое судьей Абрековым Р.Т. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

к ИП Утюпову Дамиру Рафиковичу (ОГРН 310301626700022, ИНН 301606387780)

об истребовании предмета, о взыскании задолженности в размере 152342,88 руб. по договору лизинга N 15901/2014 от 28.10.2014,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Утюпову Дамиру Рафиковичу (далее - ИП Утюпов Д.Р., ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N 15903/2014 от 28.10.2014 за период с 29.08.2017 по 03.11.2017 в размере 98314 руб. 47 коп., задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 03.11.2017 по 09.12.2017 в размере 34843 руб. 25 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.09.2017 по 03.11.2017 в размере 17860 руб. 32 коп, суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017 по 09.12.2017 в размере 799 руб. 98 коп., об изъятии у ответчика предмета лизинга Микроавтобуса марки ГАЗ 322132, 2014 года изготовления, с оборудованием согласно спецификации к Договору (дополнительное соглашение к Договору от 05.11.2014).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-240997/17 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От истца поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.10.2014 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 15903/2014 (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга микроавтобуса марки ГАЗ 322132, 2014 года выпуска (далее - предмет лизинга, микроавтобус).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.2. Договора (п. 1 дополнительного соглашения к Договору от 14.12.2016), п.2.3.1. Общих условий договора лизинга (далее - Общие условия) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В нарушение условий Договора (дополнительного соглашения к Договору от 14.12.2016) ответчик не оплатил лизинговые платежи N 32-34.

03.11.2017 г. на основании п. 5.2.5. Общих условий и ст. 450 ГК РФ истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора с указанием необходимости погашения задолженности и возврата истцу Предмета лизинга.

Согласно п. 5.3. Общих условий момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, Договор расторгнут 03.11.2017.

До настоящего времени ответчик не оплатил задолженность по лизинговым платежам N 32-34 за период с 29.08.2017 по 03.11.2017 в размере 98 314 руб. 47 коп.

Поскольку ответчик предмет лизинга не возвратил, то согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и ст. 622 ГК РФ подлежат уплате платежи за фактическое пользование предметом лизинга.

Договор лизинга прекращен 03.11.2017. Сумма платежей за пользование предметом лизинга за период с 03.11.2017 по 09.12.2017 составила 34 843 руб. 25 коп.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере 98 314 руб. 47 коп. и за пользование предметом лизинга в размере 34 843 руб. 25 коп., что соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 622 ГК РФ.

Согласно п. 2.3.4. Общих условий ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,45% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.09.2017 по 03.11.2017 в размере 17860 руб. 32 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Учитывая, что после 03.11.2017 пеня не начисляется, так как Договор прекратил свое действие, истец на основании ст. 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017 по 09.12.2017 в размере 799 руб. 98 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении задолженности, платежей за фактическое пользование предметом лизинга, уплате пени и начисленных процентов, возврате предмета лизинга оставлено ответчиком без ответа и без исполнения.

Так как Договор расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не рассчитал сальдо встречных обязательств в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17), отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции предметы лизинга не были возвращены истцу, спорный договор лизинга расторгнут в рамках рассматриваемого дела с возложением на лизингополучателя обязанности по возврату истцу предметов лизинга, в связи с чем сальдо встречных обязательств в рамках настоящего дела не устанавливалось и соответственно положения постановления Пленума ВАС РФ N 17 не могли быть применены.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-240997/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Утюпова Дамира Рафиковича (ОГРНИП 310301626700022, ИНН 301606387780) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков