Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 13АП-8113/18

г. Санкт-Петербург

07 июня 2018 г.

Дело N А42-9220/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Южаковой В. Д.,

при участии:

от истца: Кириченко С.Ю., доверенность от 20.01.2018,

от ответчика: Тененбаум В.А., доверенность от 10.01.2018,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8113/2018) Кривошеева А.А.

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2018 по делу N А42-9220/2017 (судья Романова М.А.), принятое

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс" Кривошеева Андрея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс"

3-и лица:

1) Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску,

2) Игнатович Вадим Николаевич,

3) Липчанский Алексей Васильевич,

о признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников от 20.01.2017 согласно проекту (черновику) протокола N б/н от 20.01.2017,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс" Кривошеев Андрей Александрович обратился с исковым заявлением к Липчанскому Алексею Васильевичу и обществу с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс" (далее - ответчик, Общество) о признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников от 20.01.2017 об освобождении Игнатовича В.Н. от должности директора ООО "МеталлРесурс" и избрании Липчанского А.В. на должность директора ООО "МеталлРесурс" на основании части 2 пункта 9.3 Устава Общества, согласно проекту (черновику) протокола N б/н от 20.01.2017.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2017 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ИФНС России по г. Мурманску (далее - Инспекция) и Игнатович В.Н.

В ходе судебного заседания судом принят отказ Кривошеева А.А. от требований к Липчанскому А.В., заявленный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено определение в виде отдельного судебного акта. Липчанский А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, признать незаконным решения внеочередного общего собрания участников от 20.01.2017 об освобождении Игнатовича В.Н. от должности директора ООО "МеталлРесурс" и избрании Липчанского А.В. на должность директора ООО "МеталлРесурс", на основании части 2 пункта 9.3 Устава Общества, согласно проекту (черновику) протокола N б/н от 20.01.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу, подписанном представителем Общества, действующим на основании доверенности от 27.05.2016 N 652-2/2016, выданной директором Липчанским А.В., приведены возражения относительно доводов жалобы, податель отзыва просил в удовлетворении жалобы отказать.

Липчанский А.В. в отзыве поддержал позицию указанную позицию Общества.

В отзыве, поданном от имени Общества и подписанном директором Игнатовичем В.Н., приведена позиция, в соответствии с которой обжалуемый судебный акт надлежит отменить.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу свою позицию относительно жалобы и решения суда не высказала.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "МеталлРесурс" со следующей повесткой дня:

1. Избрание председательствующего на общем собрании (председателя собрания).

2. Прекращение полномочий директора ООО "МР" Игнатовича В.Н.

3. Избрание директора ООО "МР".

4. Установление срока действия полномочий директора.

5. Утверждение проекта договора с директором ООО "МР".

В собрании приняли участие участники Общества, обладающие 100% долей в уставном капитале: Липчанский А.В. (50% долей) и Кривошеев А.А. (50% долей).

Согласно протоколу собрания приняты следующие решения:

1. Избрать председателем собрания Липчанского А.В. ("за" 2 участника).

2. Решение не принято ("за" 1 участник, "против" 1 участник).

3. Решение не принято ("за" 1 участник, "против" 1 участник).

4. Вопрос снят с голосования.

5. Решение не принято ("за" 1 участник, "против" 1 участник).

Подсчет голосов по вопросам повестки дня производил Игнатович В.Н. Первый и второй листы протокола имеют внизу надписи "согласен" и собственноручные подписи Липчанского А.В. и Кривошеева А.А., третий лист протокола подписан Липчанским А.В. и Кривошеевым А.А. как участниками ООО "МеталлРесурс", Липчанским А.В. как председателем собрания и Игнатовичем В.Н. как секретарем собрания.

Принятые собранием ООО "МеталлРесурс" от 20.01.2017 решения и состав его участников нотариально удостоверено, что подтверждается свидетельством 51 АА 0724263 от 24.01.2017, выданным нотариусом Парфеновой В.М.

В обоснование иска Кривошеев А.А. указывает на то, что Липчанским А.В. в различные органы представляется черновик (проект) протокола от 20.01.2017, не имеющий юридической силы (поскольку не удостоверен нотариусом) и указывается на якобы принятое решение об избрании Липчанского А.В. директором ООО "МеталлРесурс" и об освобождении Игнатовича В.Н. от должности директора.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом установленного указанной нормой срока обжалования решения общего собрания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В данном случае п. 4 ст. 43 Закона N 14-ФЗ установлен сокращенный срок исковой давности - 2 месяца.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение общего собрания принято 20.01.2017, с исковым заявлением истец обратился 20.11.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом судом правомерно был отклонен довод истца, в соответствии с которым исчисление срока на обжалование необходимо исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1925/2017, которым признан незаконным абзац 2 пункта 9.3 устава Общества. Как верно отмечено судом, ссылка Липчанского А.В. в тексте протокола на абзац 2 пункта 9.3 устава Общества при обсуждении пятого вопроса повестки дня, с указанием на то, что в соответствии с п. 9.3 Устава ООО "МР" Липчанский А.В. считает решения по вопросам повестки 2, 3, 5 принятыми, является частным мнением Липчанского А.В., выраженным при обсуждении пятого вопроса повестки дня и отраженным в протоколе. При этом из протокола ОСУ следует, что решения по вопросам повестки 2, 3, 5 не приняты. Таким образом, является верным вывод суда, согласно которому факт признания абзаца 2 пункта 9.3 устава в судебном порядке недействительным правового значения не имеет. Следовательно, судом обоснованно отклонена ссылка истца на необходимость исчисления срока исковой давности с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1925/2017, которым признан незаконным абзац 2 пункта 9.3 устава Общества.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Более того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований также является то обстоятельство, что истец не представил доказательств того, что обжалуемое решение ОСУ от 20.01.2017 принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права. Как уже было отмечено из протокола общего собрания участников Общества от 20.01.2017 и свидетельства нотариуса решения об освобождении Игнатовича В.Н. и избрании Липчанского А.В. на должность директора ООО "МеталлРесурс" приняты не были. Обратное утверждение противоречит содержанию протокола и свидетельства.

То обстоятельство, что, как утверждает истец, Липчанским А.В. в различные органы представляется черновик (проект) протокола от 20.01.2017, не имеющий юридической силы (поскольку не удостоверен нотариусом) и указывается на якобы принятое решение об избрании Липчанского А.В. директором ООО "МеталлРесурс" и об освобождении Игнатовича В.Н. от должности директора, не является основанием для признания недействительными решений ОСУ от 20.01.2017, принятых в отсутствие нарушений действующего законодательства, а свидетельствует о неверном выборе истцом способа защиты нарушенного права.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2018 по делу N А42-9220/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов