Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 13АП-10163/18

г. Санкт-Петербург

06 июня 2018 г.

Дело N А56-87695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Бургановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10163/2018) ПАО "КУЗНЕЦОВ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу N А56-87695/2017 (судья В. В. Захаров), принятое по заявлению ПАО "КУЗНЕЦОВ"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8

о признании недействительным решения

при участии:

от истца: Аристова Г. С. (доверенность от 30.01.2018); Семенова Ю. А. (доверенность от 31.01.2018)

от ответчика: Мусохранов И. Д. (доверенность от 03.10.2017)

установил:

Публичное акционерное общество "Кузнецов" (далее - общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.03.2017 N 188 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 27.03.2017 N 188/1 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением суда от 01.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Инспекцией заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу N А56-87695/2017 - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N4.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, в частности, при реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, на что указывает в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Согласно приказу Федеральной налоговой службы от 26.12.2017 N ММВ-7-4-1092@ Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 подлежит реорганизации с 02.04.2018 путем присоединения к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N4.

Факт реорганизации Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 подтвержден копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Запись о реорганизации внесена в ЕГРЮЛ 09.04.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает ходатайство о замене стороны по делу N А56-87695/2017 обоснованным и производит замену Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N4.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года (корректировка N 4), представленной обществом в налоговый орган 18.10.2016, согласно которой сумма НДС, исчисленная обществом к возмещению из бюджета, составила 34 271 168 руб.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 31.01.2017 N 213 и вынесены решения от 27.03.2017 N 188 и N 188/1, в соответствии с которыми обществу уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 34 271 168 руб., а также отказано в возмещении НДС в указанном размере.

Основанием для принятия указанных решений послужило представление обществом уточненной налоговой декларации по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Решения инспекции от 27.03.2017 N 188 и N 188/1 обжалованы обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Федеральной налоговой службы от 21.07.2017 N АС-4-9/14305@ решения инспекции от 27.03.2017 N 188 и N 188/1 оставлены без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступивших в силу решений инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2012 года представлена обществом в инспекцию 18.10.2016, что подтверждается квитанцией о приеме декларации (расчета) в электронном виде.

В письме от 25.01.2017 N 1121 общество указало, что причиной подачи уточненной декларации является вступление в силу решения суда от 05.02.2016 по делу N А56-42728/2014.

Судом установлено, что в рамках дела N А56-42728/2014 рассматривалось заявление общества о признании недействительным решения инспекции от 27.01.2014 N 12-14/60-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за период 2010 - 2011 годы. При рассмотрении указанного дела обществом оспаривались эпизоды по начислению налога на прибыль организаций и НДС за 4 квартал 2011 года в связи с не включением в налоговую базу за 4 квартал 2011 года выручки от реализации трех газотурбинных двигателей по договору с ООО "Газкомплектсервис" от 11.01.2011 N 2/ГКС-2011/11. При оспаривании решения инспекции по данным эпизодам общество исходило из того, что переход права собственности на данные двигатели произошел во 2 квартале 2012 года. Соответственно налоговая база в сумме 318 920 828 руб. и НДС в сумме 57 405 749 руб. были обоснованно отражены в налоговой декларации по НДС за данный период.

С учетом документов, представленных в материалы дела, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 10.09.2014 пришел к выводу, что спорная реализация должна быть отражена в 4 квартале 2011 года, а не во 2 квартале 2012 года, как полагало общество. Указанный вывод признан законным и обоснованным

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу N А56-42728/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, отказано в удовлетворении требований общества в данной части. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2015 подтверждена правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о необходимости отражения спорной реализации в 4 квартале 2011 года.

Поскольку при проведении выездной налоговой проверки общества за 2012 - 2013 годы, по результатам которой вынесено решение от 07.12.2015 N 14-13/44Р, спорная реализация не исключена налоговым органом при определении налоговой базы по НДС, общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за второй квартал 2012 года.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ во взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 201 названного Кодекса для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

Императивное указание в пункте 2 статьи 173 НК РФ на временной период, в течение которого налогоплательщиком может быть реализовано право на возмещение НДС, не предусматривает возможности восстановления налоговым органом срока в случае его пропуска налогоплательщиком.

Таким образом, при обнаружении пропуска срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, налоговый орган обязан принять решение, отказав в возмещении налога.

Установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетний срок подачи в налоговый орган декларации за 2 квартал 2012 года истек 01.07.2015.

При таких обстоятельствах инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, представленной обществом в налоговый орган 18.10.2016, правильно применены положения пункта 2 статьи 173 НК РФ и обоснованно отказано в возмещении НДС.

При обращении в суд с заявлением и апелляционной жалобой обществом не учтено, что оспариваемые решения инспекции могут быть признаны судом недействительными при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку решения от 27.03.2017 N 188 и N 188/1 приняты налоговым органом в полном соответствии с положениями пункта 2 статьи 173 НК РФ, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы по настоящему делу следует, что они поданы обществом в защиту права на возмещение НДС за 2 квартал 2012 года, однако заявителем выбран неверный способ защиты указанного права.

При этом правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 03.07.2008 N 630-О-П, от 01.10.2008 N 675-О-П, от 24.09.2013 N 1275-О, от 22.01.2014 N 63-О, от 24.03.2015 N 540-О, от 27.10.2015 N 2428-О, от 20.12.2016 N 2670-О, предполагает иные способы защиты права на возмещение НДС в случае его нарушения.

С учетом изложенного суд, установив факт пропуска трехлетнего срока подачи в налоговый орган декларации за 2 квартал 2012 года, правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу N А56-87695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова