Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 17АП-3353/17

г. Пермь

05 июня 2018 г.

Дело N А71-2358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

конкурсный управляющий: Городилова Н.А., паспорт;

от конкурсного управляющего: Голосеева Е.В., паспорт, доверенность от 28.05.2018;

от уполномоченного органа (ФНС России): Савиных О.П., удостоверение, доверенность от 28.05.2018;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного орган, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 марта 2018 года

об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Городиловой Натальи Александровны,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.,

в рамках дела N А71-2358/2016

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Фирма Владимир" (ОГРН1021801126522, ИНН 1817000948),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2016 г. (резолютивная часть оглашена 30 марта 2016 г.) закрытое акционерное общество "Фирма Владимир" (далее - ЗАО "Фирма Владимир", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Городилова Наталья Александровна (далее - Городилова Н.А., конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее по тексту - уполномоченный орган) 19.09.2017 года обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Городиловой Н.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2018 года в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Фирма Владимир" Городиловой Натальи Александровны отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2018 года отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства в полном объеме по затягиванию процедуры и не утверждении в срок положений о продаже залогового имущества, в связи с непринятием мер по проведению торгов по продаже имущества должника в течение 8 месяцев, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим. Считает, что конкурсный управляющий необоснованно привлек специалистов для обеспечения своей деятельности, поскольку имеет место отсутствие работы с дебиторской задолженностью и рассмотрение 11 требований из 15 заявленных, без участия конкурсного, а также неучастие в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанциях. Отмечает, что объем работы, перечисленный в представленных документах, должен был проведен непосредственно арбитражным управляющим, обладающим соответствующей квалификацией, без привлечения специалистов. Полагает, что конкурсным управляющим нарушена очередность погашения текущих платежей.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу уполномоченного органа, в которой просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган 19.09.2017 года обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Городиловой Н.А., в которой просил признать незаконными и нарушающими права и законные интересы ФНС России следующие действия конкурсного управляющего ЗАО "Фирма Владимир" Городиловой Н.А.:

- по несвоевременному принятию мер по проведению торгов по продаже имущества должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства завышению расходов по текущим платежам;

- по осуществлению необоснованных расходов по договору на оказание услуг от 30.03.2016 г. с ООО "Горизонт";

-по неправомерному осуществлению внеочередного, преимущественного погашения текущих платежей;

- по неправомерному распределению поступивших платежей от аренды залогового имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего Городиловой Н.А. права и законные интересы ФНС России нарушены не были, несоответствие действий управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом не установлено.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Согласно пункту 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности; факта нарушения вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов и пояснений, практически все имущество должника являлось залоговым, кроме: Автомобиля УАЗ 396252-03 2003 г.в., дебиторской задолженности Григорьевой АА. в размере 292 807,40 руб. и права аренды по договору аренды земельного участка.

Порядок продажи не залогового имущества был утвержден собранием кредиторов 05.07.2016 г. В целях экономии текущих расходов на публикацию объявлений о торгах в газете "Коммерсантъ" было принято решение одновременно проводить торги как залогового, так и не залогового имущества.

Письмом от 21.11.2016 г. АКБ "Ижкомбанк" направил конкурсному управляющему Положение о порядке реализации имущества, находящегося у него в залоге. Ходатайство конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены направлено в суд 23.11.2016 г. Определением суда от 11.01.2017 г. установлена начальная продажная цена имущества, находящегося в залоге у АКБ "Ижкомбанк".

30.11.2016 г. АО "Россельхозбанк" направил конкурсному управляющему Положение о порядке реализации имущества, находящегося у них в залоге. Определением суда от 16.01.2017 г. установлена начальная продажная цена имущества, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк".

После утверждения судом начальной цены продажи залогового имущества было размещено объявление конкурсного управляющего в газете "Коммерсантъ" о продаже всего имущества должника. Объявление о первых торгах стоило 34 608,26 руб., объявление о повторных торгах - 24 936,92 руб., в форме публичного предложение -22 173,18 руб.; всего 81 718,36 руб. Экономия конкурсной массы от объявления торгов в газете "Коммерсантъ" совместно залогового и не залогового имущества составила 75 360,20 руб., поскольку объявления торгов в газете "Коммерсантъ" только по не залоговому имуществу составила бы указанную сумму согласно расчету:

1) Стоимость объявления (первые торги) в газете "Коммерсатъ" N 26 от 11.02.2017., номер публикации 59030161939, составляет 34 608,26 руб. Данная публикация содержит сведения о реализации 6 лотов, в том числе 3 Лота по не залоговому имуществу. Стоимость публикации определяется исходя из цены объявления за 1 кв.см. Стоимость публикации не залогового имущества составляет 29 258,82 руб.:

- общая площадь публикации составляет - 611,2 кв.см.;

- площадь публикации, занятая текстом, относящимся к описанию Лотов 1,2,3 (залоговых), составляет 94,5 кв.см.;

- площадь публикации без учета площади публикации, относящейся к описанию залогового имущества (Лоты1,2,3) - 516,7 кв.м. ( 611,2 кв.м. - 94,5 кв.м.);

- процентное отношение площади публикации по не залоговому имуществу, к общей площади публикации, составляет - 84,54 % (516,7 кв.см, х 100 % : 611,2 кв.см.);

- Стоимость публикации не залогового имущества составляет 29 257,82 руб. (34 608,26 руб. х 84,54 % : 100%).

2) Стоимость объявления (повторные торги) в газете "Коммерсантъ" N 56 от 01.04.2017 г., номер публикации 59030165517, составляет 24 936,92 руб. Данная публикация содержит сведения о реализации 2-х лотов. Стоимость публикации определяется исходя из цены объявления за 1 кв.см. Стоимость публикации не залогового имущества составляет 24 438,18 руб.:

- общая площадь публикации составляет - 403 кв.см. площадь публикации, занятая текстом, относящимся к описанию Лота 3 (залогового), составляет 8 кв.см.;

- площадь публикации без учета площади публикации, относящейся к описанию залогового имущества (Лот 3) - 395 кв.м. ( 403 кв.м. - 8 кв.м.);

- Процентное отношение площади публикации по не залоговому имуществу, к общей площади публикации, составляет - 98 % (395 кв.см, х 100 % : 403 кв.см.);

- Стоимость публикации не залогового имущества составляет 24 438,18 руб. (24 936,92 руб. х 98 % : 100%).

3) Стоимость объявления (публичное предложение) в газете "Коммерсатъ" N 98 от 03.06.2017 г., номер публикации 59030168518, составляет 22 173,18 руб. Данная публикация содержит сведения о реализации 2-х лотов. Стоимость публикации определяется исходя из цены объявления за 1 кв.см. Стоимость публикации незалогового имущества составляет 21 663,20 руб.:

- общая площадь публикации составляет - 348,8 кв.см.

- площадь публикации, занятая текстом, относящимся к описанию Лота 3 (залогового), составляет 8 кв.см.

- площадь публикации без учета площади публикации, относящейся к описанию залогового имущества (Лот 3) - 340,8 кв.м. ( 348,8 кв.м. - 8 кв.м.)

- Процентное отношение площади публикации по не залоговому имуществу, к общей площади публикации, составляет - 97,7 % (340,8 кв.см, х 100 % : 348,8 кв.см.);

- Стоимость публикации не залогового имущества составляет 21 663,20 руб. (22 173,18 руб. х 97,7 % : 100%);

Кроме того, в соответствие с п.6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Так, за счет средств, поступивших от реализации предметов залога, была покрыта стоимость публикаций в газете "Коммерсантъ" на общую сумму 36 439,43 руб., в том числе на публикацию, занятую текстом, относящимся ко всем лотам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел верно к выводу, что совместные объявления о торгах в газете "Коммерсантъ" в отношении залогового и не залогового имущества не привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, зато привели к фактической экономии денежных средств на сумму 75 360,20 руб.

При том, последние торги по продаже залогового имущества завершились 24.07.2017, а торги по продаже не залогового имущества состоялись 23.03.2017, 14.05.2017, 09.08.2017, что не привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Относительно привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов установлено следующее.

30.03.2016 между ООО "Горизонт" и ЗАО "Фирма "Владимир" заключен договор на оказание услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства. Предмет договора включает бухгалтерское, юридическое сопровождение, сопровождение процедуры проведения торгов, обеспечение оргтехникой и расходными материалами. Стоимость услуг составляет 20 000 рублей в месяц.

Весь объем проделанной работы по договору зафиксирован в ежеквартальных актах, которые имеются в материалах дела в качестве приложения к отчету конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган, указывая на отсутствие проведения какой-либо работы, ссылается лишь на отсутствие работы с дебиторской задолженностью и рассмотрение 11 требований из 15 заявленных без участия представителя конкурсного управляющего, а также не участие в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанциях. При этом, заявителем не учтена работа по бухгалтерскому сопровождению, работа с электронной площадкой по сопровождению торгов, анализ требований кредиторов и подготовка письменных отзывов по ним (16 требований - 16 отзывов), обеспечение должника оргтехникой и расходными материалами.

Необходимость в вышеуказанной работе привлеченного специалиста обусловлена необходимостью сопровождения процедуры конкурсного производства и обеспечения деятельности конкурсного управляющего, что не противоречит положениям ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В соответствии с абз.6 п. 3 ст. 20.7. Закона о банкротстве, лимит расходов на оплату привлеченных лиц, составляет 509 211 руб., исходя из цены реализации имущества Должника (21 421 182 руб.), при этом согласно выставленных ООО "Горизонт" актов, стоимость услуг составила 301 290 руб., из них оплачено 100 000 руб. Таким образом, указанные выше расходы установлены в пределах лимита.

30.06.2017 договор на оказание услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства был расторгнут. В период действия договора, как следует из представленных управляющим актов, ООО "Горизонт" были оказаны в том числе и услуги по бухгалтерскому сопровождению должника, а именно: составление и отправка документов бухгалтерской отчетности за 2016 г. и первый квартал 2017 г. в ФСС, ПФР, налоговый орган (декларации по налогу на имущество, транспортному и земельному налогу).

С учетом необходимости ведения бухгалтерского учета помимо оказания привлеченным лицом иных услуг по сопровождению процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что привлечение ООО "Горизонт" с оплатой его услуг в сумме 20000 руб. в месяц являлось обоснованным. С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, оснований для его переоценки не усматривает.

Относительно нарушения очередности текущих платежей уполномоченный орган указывал на то, что конкурсным управляющим в нарушение п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве неправомерно осуществлено преимущественное погашение текущих платежей ООО "Горизонт" в размере 100000 руб. (третья очередь) по отношению к платежам по страховым взносам в ПФР в размере 3 795 руб. (вторая очередь).

Вместе с тем, на момент перечисления денежных средств ООО "Горизонт" 24.03.2017 г., задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3 795 руб., относящаяся к текущим платежам, числилась в пятой очереди текущих платежей до апреля 2017 года. Очередность по страховым взносам на ОПС была изменена по требованию уполномоченного органа в отчете конкурсного управляющего от 18.04.2017 г. и задолженность была погашена 19.07.2017 г.

С учетом того, что задолженность перед уполномоченным органом погашена, суд апелляционной инстанции не усматривает, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего Городиловой Н.А. нарушены права и интересы уполномоченного органа, в данной части жалоба не подлежит удовлетворению.

В отношении расчетов с залоговым кредитором за счет аренды залогового имущества установлено следующее.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.08.2016 требования АО "Россельхозбанк" в сумме 9 130 227,07 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Фирма "Владимир", как обеспеченные залогом по договору ипотеки N 102805/0055-7.2 от 01.04.2010 г., заключенному в обеспечение кредитных обязательств ИП ГКФХ Артепяиа Ф.В. Предметом залога является недвижимое имущество: здание кафе, общей площадью 398 кв.м, расположенное по адресу г. Можга, ул. Фалалеева, 10.

Указанное имущество, с согласия залогового кредитора - АО "Россельхозбанк" было сдано в аренду по договору аренды N 02-12/2015 от 10.12.2015 г., заключенному с арендатором ООО "Лионель".

В период с октября 2016 года по апрель 2017 года в конкурсную массу должника от арендатора ООО "Лионель" поступило арендных платежей на общую сумму 440 000,00 рублей. Из них 353 250.00 руб. было направлено на погашение требования залогового кредитора АО "Россельхозбанк" в порядке, установленном п. 2 ст. 334 ГК РФ, ст. 138 Закона о банкротстве и в соответствии с п. 5.8 Договора.

Распределяя денежные средства, поступившие от аренды залогового имущества в пользу залогового кредитора, конкурсный управляющий руководствовался не только нормами Гражданского законодательства, но и сложившейся судебной практикой, когда разногласия по вопросу порядка распределения денежных средств разрешались судами в пользу залоговых кредиторов. (Определение ВС РФ N 301-ЭС15-10137(2,3) от 08.07.2016 г. по делу N A3 9-2166/2012).

Начиная с апреля 2017 г. конкурсный управляющий прекратил погашать требования залогового кредитора за счет поступающих от аренды залогового имущества денежных средств и предпринял все необходимые меры к возврату денежных средств в конкурсную массу.

17.05.2017 г. в адрес АО "Россельхозбанк" была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства на расчетный счет Должника, на что получен отказ 03.07.17 г. В дальнейшем конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд об оспаривании сделки по перечислению указанных сумм и взыскании с публичного акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала г. Ижевск в пользу ЗАО "Фирма Владимир" денежных средств в сумме 353 250 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2017 признано недействительным перечисление денежных средств должником по платежным поручениям N 2 от 12.10.2016 на сумму 40 000 руб. 00 коп., N 4 от 11.11.2016 на сумму 40 000 руб. 00 коп., N 5 от 14.11.2016 на сумму 72 000 руб. 00 коп., N 6 от 06.12.2016 на сумму 40 000 руб. 00 коп., N 1 от 12.01.2017 на сумму 40 000 руб. 00 коп., N 2 от 09.02.2017 на сумму 73 750 руб. 00 коп., N 4 от 14.03.2017 на сумму 45 000 руб. 00 коп., N 5 от 20.03.2017 на сумму 2 500 руб. 00 коп. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк", применены последствия недействительности в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 определение суда первой инстанции от 14.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

С учетом изложенного, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве в материалы дела не представлено и не доказано какие негативные последствия для него возникли в результате обжалуемых действий (бездействий) конкурсного управляющего Городиловой Н.А. При таких обстоятельствах жалоба уполномоченного органа не подлежала удовлетворению.

Доводы апеллянта о затягивании процедуры конкурсного управляющего отклоняются, поскольку как было указано выше, торги по продаже залогового имущества закончились позднее торгов по реализации не залогового имущества. При том, продажа залогового и не залогового имущества привела к экономии денежных средств конкурсной массы.

Доводы о необоснованном привлечении ООО "Горизонт", нарушении очередности погашения текущих платежей также подлежат отклонению по мотивам, изложенным в мотивировочной части поставления.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2018 года по делу N А71-2358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко