Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 06АП-2377/18

г. Хабаровск

06 июня 2018 г.

Дело N А73-619/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Неон"

на решение от 02.04.2018

по делу N А73-619/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения "Хабаровский центр социальной реабилитации инвалидов", ОГРН 1022701188333

к Обществу с ограниченной ответственностью "Неон", ОГРН 1163668111144

о взыскании 81 710,81 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Краевое государственное бюджетное учреждение "Хабаровский центр социальной реабилитации инвалидов" (далее - истец, КГБУ ХЦСРИ, учреждение) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Неон" (далее - ответчик, ООО "Неон", общество) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту от 21.08.2017 N 13-аэф за период с 11.09.2017 по 23.10.2017 в сумме 81 710,81 руб.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.04.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Неон" просит решение отменить, снизить размер неустойки до 9 712,35 руб. (до одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации). Указывает, что размер неустойки в сумме 81 710,81 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку не причинены убытки или вред, ссылается на необходимость применения Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, которым ответственность поставщиков за нарушение срока поставки установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 21.08.2017 между КГБУ ХЦСРИ (заказчик) и ООО "Неон" (поставщик) заключен государственный контракт N 13-аэф.

Согласно пункту 1.2 названного контракта поставщик обязался поставить заказчику товар в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и технической частью (приложение N 2).

Пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2017 N 1 определена цена контракта в сумме 1 077 762 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата осуществляется по факту поставки товара на основании выставленного поставщиком счета и счета- фактуры в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи товара.

Пунктом 5.1 контракта определен срок поставки товара с момента заключения контракта в течение 20 дней.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пунктом 9.3.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного, если таковое установлено), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, названной в пункте 9.3.1 контракта.

Поставщик передал покупателю товар на сумму 1 016 188 руб. с нарушением срока, предусмотренного контрактом, что не оспаривается ответчиком.

Данное обстоятельство подтверждено товарными накладными от 08.09.2017 N 205, от 08.09.2017 N 307, от 08.09.2017 N 308. По названным товарным накладным товар получен покупателем 23.10.2017, 10.10.2017 и 23.10.2017.

30.10.2017 стороны заключили соглашение о частичном исполнении контракта от 21.08.2017 N 13-аэф, в котором установили, что фактически оказанные услуги по контракту приняты заказчиком на основании акта об оказании услуг от 10.10.2017 N 307, от 23.10.2017 N 205, от 23.10.2017 N 308. Обязательства по контракту исполнены на сумму 1 016 188 руб. Обязательства в оставшейся части на сумму 61 574 руб. стороны прекращают.

03.11.2017 поставщик обратился к покупателю с претензией, в которой требовал неустойку за нарушение срока поставки товара.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь частями 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ Федеральный закон от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также пунктами 6, 8 Правил определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), суд первой инстанции установил, что пунктом 9.3.1 контракта предусмотрен порядок расчета неустойки, предусмотренный действовавшим на момент заключения контракта законодательством.

Установив, что по условиям контракта срок поставки истек 10.09.2017, суд верно установил, что поставщик нарушил свои обязательства по контракту.

В этой связи суд пришел к правильному выводу об обоснованности начисления покупателем договорной неустойки за период с 10.09.2017 по 23.10.2017 в сумме 81 710,81 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы ООО "Неон", аналогичные доводам апелляционной жалобы, о необходимости применения к спорным правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное Постановление применимо к государственным контрактам, информация о которых опубликована в Единой информационной системе после 09.09.2017.

Спорный контракт заключен до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, информация о закупке по спорному контракту размещена в Единой информационной системе 10.07.2017.

Довод жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается отзывом на исковое заявление.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в суд первой инстанции не представил.

При указанных обстоятельствах оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о снижении неустойки нет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2018 по делу N А73-619/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова