Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 10АП-8197/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А41-94587/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Стройальянс Инжиниринг"- Грунская Н.П. представитель по доверенности от 31.05.18г.;

от Управления жилищно-коммунального хозяйства и развития городской инфраструктуры г. Лыткарино Московской области - представитель не явился, извещен,

от Администрации города Лыткарино - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и развития городской инфраструктуры г. Лыткарино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по делу N А41-94587/17, принятое судьей М.П. Горшковой, по иску АО "Стройальянс Инжиниринг" к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и развития города Лыткарино Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Стройальянс Инжиниринг" (далее - АО "Стройальянс Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и развития города Лыткарино Московской области (далее - Управление ЖКХ и РГИ г. Лыткарино, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0348300079213000152_112519 от 10.02.2014 в размере 7 586 153 руб. 93 коп., неустойки в размере 2 468 977 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года исковые требования удовлетворены. С Управления жилищно-коммунального хозяйства и развития города Лыткарино Московской области в пользу Акционерного общества "СтройАльянс Инжиниринг" взысканы задолженность в размере 7 586 153 руб. 93 коп., неустойку в размере 1 972 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 70 793 руб. Акционерному обществу "СтройАльянс Инжиниринг" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 483 руб., перечисленную по чек-ордеру от 16.11.2017(плательщик Кулагин Константин Игоревич).

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление ЖКХ и РГИ г. Лыткарино обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, заявитель указывает, что Управление ЖКХ и РГИ г.Лыткарино не является участником взаимодействия с органами Федерального казначейства и не наделено правом на обращение в указанный орган при кассовом обслуживании исполнения бюджета города Лыткарино. Также Управление не обладает правом санкционирования оплаты денежных обязательств за счет средств бюджета. Все это отнесено к полномочиям финансовых органов.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года апелляционная жалоба Управление ЖКХ и РГИ г. Лыткарино принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Управление ЖКХ и РГИ г. Лыткарино и Администрации города Лыткарино в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управление ЖКХ и РГИ г. Лыткарино и Администрации города Лыткарино, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Акционерного общества "Стройальянс Инжиниринг" просил приобщить к материалам дела письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить к материалам дела письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 10 февраля 2014 года между Акционерным обществом "Стройальянс Инжиниринг" (Подрядчик) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и развития города Лыткарино Московской области (Муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 0348300079213000152_112519 (далее - Контракт) на строительство дошкольного образовательного учреждения по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Спортивная, д. За. Детский сад на 140 мест с бассейном.

Согласно п. 1.1. Контракта Муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства 1.1.1. Выполнить работы и оказать услуги по строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Спортивная, д. За. Детский сад на 140 мест с бассейном в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием (Приложение N 1) с использованием собственных материалов, конструкций, оборудования, транспорта, техники и приспособлений.

1.1.2. Заключить Договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (далее по тексту Технический заказчик) за выполнением работ, указанным в п. 1.1.1. настоящего Контракта с организацией, которая будет определена по итогам проведения размещения заказа Муниципальным заказчиком.

Копию договора представить Муниципальному заказчику.

1.1.3. Заключить Договор на оказание услуг по осуществлению государственного строительного надзора за выполнением работ, указанным в п. 1.1.1. настоящего Контракта. Копию договора представить Муниципальному заказчику.

Согласно Дополнительному соглашению от 19.12.2014 N 2 к Контракту цена контракта составляет 195 340 535,20 руб. Согласно п. 3.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1.1 настоящего Контракта в объемах, согласованных с Муниципальным заказчиком в следующие сроки:

- с момента подписания контракта:

- Окончание строительно-монтажных работ к 20.11.2014 г.

- Ввод объекта в эксплуатацию к 20.12.2014 г.

В соответствии с п. 5.2. Контракта Оплата за выполненные Подрядчиком объемы работ производится Муниципальным заказчиком в объеме средств, предусмотренных бюджетом Московской области на 2014 г. и бюджетом города Лыткарино Московской области на 2014 г., на основании актов выполненных работ, подписанных всеми заинтересованными лицами, в соответствии с установленными предельными объемами финансирования и в пределах лимитов бюджетных ассигнований на 2014 г., предусмотренных на выполнение работ, указанных в п. 1.1.1. настоящего Контракта, путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств в размере стоимости фактически выполненных работ.

Оплата за фактически полностью завершенные Подрядчиком и принятые Муниципальным заказчиком и всеми заинтересованными лицами осуществляющими контроль за выполнением работ, работы по настоящему Контракту осуществляется по мере поступления субсидий из бюджета Московской области (п. 5.3. Контракта).

Согласно п. 5.7. Контракта окончательный расчет производится после сдачи Объекта в эксплуатацию после подписания акта приемки Объекта в эксплуатацию в установленном законодательством порядке. Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию N RU 50335000-138 выдано 25 декабря 2014 года.

Истцом выполнены работы по Контракту на сумму 195 340 535,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2.

Ответчик свои обязательства исполнил частично. Задолженность по Контракту согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 10.11.2017 составила 7 586 153 руб. 93 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что истцом были выполнены работы, обусловленные контрактом, что подтверждается актами выполненных работ. Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 2 вышеуказанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая факт отсутствия в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ, апелляционная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 972 400 руб. за период с 26.12.2014 по 30.10.2017.

Согласно п. 8.9. Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Сторон по настоящему Муниципальному контракту в соответствие с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка на основании ч. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по контракту. Заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен и признан верным.

Следовательно, исковые требования в части взыскания начисленной неустойки также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 12.10.2017 N 197, стоимость услуг по которому согласована в п. 3.1. договора и составляет 30 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.10.2017 N 106 на сумму 30000 руб.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая характер и предмет заявленных требований, участие представителя в судебном заседании, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета, сложности спора, вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде правомерно удовлетворенны судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление не обладает правом санкционирования оплаты денежных обязательств за счет средств бюджета не может быть принят судом как состоятельный в силу того, что Управление является стороной по контракту и несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что действовал добросовестно и своевременно принял меры по надлежащему исполнению обязательств. Однако, согласно материалам дела, ответчик, получив претензию от истца, которая была направлена в целях урегулирования спора в досудебном порядке, никаких действий по разрешению спора не предпринял.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по делу N А41-94587/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич