Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 17АП-9185/18

г. Пермь

16 августа 2018 г.

Дело N А60-38708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ИНН 744500002424, ОГРНИП 315745600003038): не явились;

от ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 315745600003038): не явились;

от третьих лиц - Арутюновой Фариды Ниматулаховны, общества с ограниченной ответственностью "Зелень", публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", Бабкина Дмитрия Владиславовича, Орлова Дмитрия Сергеевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2018 года

по делу N А60-38708/2017,

принятое судьей Дурановским А.А.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича

к страховому акционерному обществу "ВСК"

третьи лица: Арутюнова Фарида Ниматулаховна, общество с ограниченной ответственностью "Зелень", публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах", Бабкин Дмитрий Владиславович, Орлов Дмитрий Сергеевич

о взыскании 878 992 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - Страховая компания, ответчик), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 219 200 рублей в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 27.02.2017; 659 792 рубля законной неустойки (пени), рассчитанной за период с 28.06.2017 по 25.04.2018, с продолжением начисления законной неустойки (пени) по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства; 27 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, специалиста/эксперта; 2000 рублей в возмещение почтовых расходов; 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Арутюнова Фарида Ниматулаховна, общество с ограниченной ответственностью "Зелень", публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах", Бабкин Дмитрий Владиславович, Орлов Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 судом назначалась транспортно-трасологическая экспертиза; производство по делу приостанавливалось.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 219 200 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, неустойка, начисленная за период с 26.04.2018 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца также взысканы денежные средства в сумме 9815 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в сумме 7154 рубля в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 954 рубля в возмещение почтовых расходов. С истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 15 170 рублей в возмещение судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы. Судом произведен зачет судебных издержек, по результатам которого со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в сумме 2753 рубля. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6640 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что уведомление об уступке права требования было получено от нового кредитора, от первоначального оно не поступало; из уведомления не представляется возможным определить объем переданных прав; урегулирование страхового случая было приостановлено, в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении оригинала или заверенной копии договора цессии; истец не представил требуемые документы страхователю, следовательно, основания для взыскания страхового возмещения, неустойки не имеется; истец злоупотребил правом, в связи с чем решение суда следует отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2017 года в 21 час. 45 мин. вблизи объекта по адресу город Екатеринбург, станция Исток 10 в результате столкновения автомобиля "Лада Калина", государственный регистрационный знак "Р497КТ/72", и автомобиля "Kia Optima", государственный регистрационный знак "Е770ОМ/196", произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

Виновником ДТП является водитель автомобиля "Лада Калина", который согласно справке о ДТП от 27.02.2017 допустил нарушение Правил дорожного движения.

Потерпевшим является собственник автомобиля "Kia Optima" (Арутюнова Ф.Н.). Гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована обществом "ВСК" (ответчиком).

По договору уступки права требования от 01.03.2017 N 4041 Арутюнова Ф.Н. (цедент) на возмездной основе передала права требования возмещения ущерба от ДТП от 27.02.2017 и других, сопутствующих выплат предпринимателю Боровлеву С.Г. (цессионарий).

Согласно заключению от 06.03.2017 N 13719, подготовленному индивидуальным предпринимателем Новиковой М.М. (эксперт Пынтя А.С.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Optima" составляет 443 900 рублей, с учётом износа.

Поскольку страховая компания в претензионном порядке выплату страхового возмещения не произвела, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, истец правомерно обратился к САО "ВСК" с заявлением выплате страхового возмещения.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статья 385 Гражданского кодекса РФ).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1 статья 385 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как установлено судом, уведомление об уступке права требования было получено ответчиком от первоначального кредитора (Артюновой Ф.Н.). Факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования подтвержден материалами дела.

При наличии сомнений в переходе прав потерпевшего к предпринимателю страховщик имел возможность проверить данное обстоятельство в ходе осмотра ТС, однако ответчик не организовал осмотр транспортного средства с извещением потерпевшего.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (219 200 руб.), подтверждается судебным заключением эксперта от 28.03.2018 и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, вытекающего из данного договора, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения ни в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ни после получения 29.06.2017 претензии, взыскание страхового возмещения в размере 219 200, 00 рублей, а также начисление страховщику неустойки за период с 28.06.2017 по день фактического исполнения обязательства на сумму страхового возмещения является обоснованным.

Размер страхового возмещения определен судом по результатам проведенной судебной экспертизы, выводы которой ответчиком в суде первой инстанции не опровергнуты.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Вместе с тем, в силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемой ситуации период начисления законной неустойки (пени) обусловлен, в том числе, тем, что в период с августа 2017 года по апрель 2018 года спор об установлении размера страхового возмещения находился на рассмотрении арбитражного суда первой инстанции, учитывая, что длительность рассмотрения дела арбитражным судом вызвана необходимостью сбора документов и проведению судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, которой установлено, что изначально предъявленные к возмещению повреждения транспортного средства не имели отношения к ДТП от 27.02.2017, являлись последствиями иных ДТП, пришел к выводу, что истец своими действиями содействовал увеличению периода просрочки, периода начисления неустойки.

На основании указанных обстоятельств суд уменьшил размер максимально возможной неустойки (400 000 рублей) на 50 % применительно к статье 404 ГК РФ, то есть до суммы в 200 000 рублей. Правовых оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и нарушении арбитражным судом статьи 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно пункту 102 Постановления N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Соответствующие доводы жалобы признаются судом несостоятельными.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 09.06.2017 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.06.2017 на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7154, 00 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер оказанных истцу юридических услуг, степень сложности выполненного представителем истца задания, а также принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, считает взысканную с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной, разумной и подтвержденной материалами дела.

Учитывая, что ни с отзывом на исковое заявление, ни с апелляционной жалобой ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их дальнейшего снижения.

Заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции в размере 954 рублей, документально подтверждено и правомерно удовлетворено за счет ответчика с учетом результата рассмотрения спора.

Расходы по уплате стоимости судебной экспертизы и госпошлины в связи с рассмотрением дела распределены судом правильно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2018 года по делу N А60-38708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова