Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-17430/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-136512/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Салацкой Д.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 г. по делу N А40-136512/17, принятое судьей Козленковой О.В. по иску Индивидуального предпринимателя Салацкой Дианы Анатольевны к Акционерному обществу "Телекомпания НТВ" о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании: от истца Гулина Е.Г. (представитель по доверенности 03.09.2015 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салацкая Диана Анатольевна обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Телекомпания НТВ" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в сюжете под названием "Картинный интерес", вышедшем 14.03.2017 г. в 13:25 по местному Иркутскому времени в передаче "Чрезвычайное Происшествие" в эфире телеканала Открытое акционерное общество "ТЕЛЕКОМПАНИЯ НТВ" и подготовленном редакцией ЧП ОАО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ НТВ", а также опубликованным на сайте телеканала ОАО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ НТВ" http://www.ntv.ru/ (http://www.ntv.ru/peredacha/chp/m23900/o435076/video/): "Полотна живописца, тринадцать штук, пропали из городской галереи. Общая стоимость - более миллиона рублей. Владелица выставочного зала утверждает, что сама не знает, куда делись шедевры"; "А вот самые, что называется, дорогие, в том числе и сердцу, якобы пропали"; "Галеристка заявляет, что готова выплатить их стоимость - сто тысяч рублей, только вот наследница художника утерянные полотна оценивает гораздо дороже"; об обязании ответчика теми же способами, которыми были распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем согласования с Истцом текста опровержения, опровергнуть указанные сведения: "Полотна живописца, тринадцать штук, пропажи из городской галереи. Общая стоимость - более миллиона рублей. Владелица выставочного зала утверждает, что сама не знает, куда делись шедевры"; "А вот самые, что называется, дорогие, в том числе и сердцу, якобы пропали"; "Галеристка заявляет, что готова выплатить их стоимость - сто тысяч рублей, только вот наследница художника утерянные полотна оценивает гораздо дороже".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 г.в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из текста иска, требования мотивированы распространением ответчиком сведений, не соответствующих действительности и, соответственно, порочащих деловую репутацию истца, а именно о якобы пропаже картин.

Данный сюжет был посвящен спору между истцом и Агеевой-Житковой В.Н., вытекающему из договора комиссии от 28.06.2013 г., предметом которого являлась реализация произведений искусства художника Житкова Николая Ефимовича в галерее "DiaS", возникшему при его расторжении. 21 марта 2016 года большая часть картин, реализуемых в рамках договора комиссии, была возвращена истцом Агеевой-Житковой В.Н., за исключением нескольких штук, которые истец вернуть не смогла в связи с их фактическим отсутствием. К соглашению о размере компенсационной стоимости недостающих картин истец и Агеева-Житкова В.Н. прийти не смогли, в связи с чем, возник спор, которому был посвящен спорный сюжет.

Указанный сюжет под названием "Картинный интерес" транслировался 14.03.2017 г. в 13:25 по Иркутскому времени в телепрограмме "Чрезвычайное Происшествие" на канале НТВ.

Как указывает истец, сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт распространения ответчиками спорных сведений. При этом суд исходил из того, что те фразы, которые указаны истцом, не являются фразами, порочащими деловую репутацию истца, не содержат как утверждений, свидетельствующих о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов, так и утверждений о недобросовестном осуществлении какой-либо деятельности, порочащих деловую репутацию истца, негативную оценку его профессиональной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В подтверждение факта распространения спорных сведений истец представил нотариальный протокол осмотра доказательств, согласно которому просматривалась запись эфира в части спорного сюжета, в качестве подтверждения порочащего характера этих сведений и их несоответствия действительности истцом не представлено документального опровержения указанных сведений, а также доказательств их порочащего характера.

Деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть как хорошая, так и плохая, в связи с чем, в целях отнесения сведений к порочащим, истцу надлежит представить доказательства негативной общественной оценки распространенных ответчиком сведений о его деятельности.

Вместе с тем, доказательств того, что в результате трансляции спорного сюжета деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия, истцом не представлено.

Также истцом не представлено опровержений относительно несоответствия сведений действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Истцом не доказан факт распространения порочащих сведений о нем, представленные документы указанных в иске предположений истца не подтверждают.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не доказано несоответствие распространяемой информации действительности.

При этом как усматривается из текста искового заявления, по сути, истцом не оспаривается отсутствие картин, спорный сюжет в части оспариваемых фраз в указанной части не содержит сведений не соответствующих действительности. Указанные картины были переданы истцу, что сторонами не опровергается, а в последующем данные картины пропали, что также не оспаривается истцом.

Истцом не представлено документальных подтверждений другой стоимости пропавшего имущества, нежели указанная в данном сюжете, в связи с чем, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для установления в данной части несоответствия сведений действительности.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, однако такое несогласие не может быть расценено апелляционным судом как основание для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценка доказательств по делу судом первой инстанции произведена объективно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 г. по делу N А40-136512/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков