Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-18666/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-18666/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-239485/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Констайл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-239485/17,

по иску ООО "ИНЭЛТ" (ОГРН 1157746439400 ИНН 7743100840) к ООО "Констайл" (ОГРН 1077757853403 ИНН 7730564757) о взыскании 21 077 550 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коваленко И.В. по доверенности от 05.12.2017 г.,

от ответчика: Столярин С.В. по доверенности от 28.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустриальная электротехника ХХI" обратилось с исковыми требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "КОНСТАЙЛ" о взыскании 21 077 550 руб. 93 коп., из которых 15 967 841 руб. сумма основного долга, в том числе и НДС 18% - 2 435 772 руб. 45 коп., неустойка в размере 5 109 709 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Индустриальная электротехника ХХI" и ООО "КОНСТАЙЛ" был заключен договор субподряда N 03/11-16 от 03 ноября 2016 по выполнению работ по проектированию, поставке, монтажу, пуско-наладке систем электроснабжения в офисных помещениях в административном здании ПАО Сбербанк по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, 19, корпус "А": 3 этаж; корпус "В": 10 и 11 этажи; корпус "С": 2, 3 и 4 этажи.

Согласно п. 2.1 договора и п. 2 дополнительного соглашения N 1 к договору стоимость работ составляет 17 008 423 руб. 09 коп

В соответствии с п. 2.4.3 договора оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится генподрядчиком в течении 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, предъявления счета-фактуры и исполнительной документации, на основании выставленного подрядчиком счета.

Акт сдачи - приемки выполненных работ N 44 от 17.04.2017, акт КС-2 N 44 от 17.04.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 44 от 17.04.2017 подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. С учетом частичной оплаты выполненных работ за ответчиком образовалась задолженность в размере 15 967 841,61 руб.

Претензией истец просил ответчика оплатить образовавшеюся задолженность, однако данное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Факт наличия задолженности также подтверждается атом сверки расчетом, подписанным сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда г. Москвы о том, что требование истца о взыскании 15 967 841,61 руб. задолженности законно и обосновано.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком условий договоров истцом начислена неустойка в размере 5 109 709,32 руб. за период с 07.11.2017 по 08.12.2017.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет истца суммы неустойки, считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 5 109 709,32 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, противоречит протоколу судебного заседания от 08.02.2018, а также мотивировочной части решения, в котором содержится обоснование отказа в заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания. При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ответчика заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, распорядился своими процессуальными правами добровольно, не представив суду ни отзыва на иск, ни доказательства в подтверждение своей правовой позиции и опровергающие доводы искового заявления. При этом ответчик не был лишен права направить в суд первой инстанции письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, однако данным правом ответчик не воспользовался.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что принцип состязательности и равноправия судом первой инстанции не нарушен.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-239485/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров