Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-18366/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-229365/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флинкбау"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 г. по делу N А40-229365/17, принятое судьей Картавой О.Н. (шифр судьи 3-2122)

по иску ООО "СК "СтройХолдинг" (ОГРН 1127747072375, ИНН 7718907140)

к ответчику ООО "ФЛИНКБАУ" (ОГРН 5077746439580, ИНН 7718635680) о взыскании 4 652 700,26 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербакова Е.В. по доверенности от 19.03.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СтройХолдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФЛИНКБАУ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 254 666 руб. 29 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 398 033 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Флинкбау" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ФЛИНКБАУ" (Инвестор-Застройщик, ответчик), ООО "ЖИЛСТРОЙЗАКАЗЧИК" (Заказчик), ООО "СК "СтройХолдинг" (Генподрядчик) истец заключен договор генерального подряда N 23-ГП от 11.03.2013.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 15 от 01.10.2014 к договору цена договора составляет 972 613 273, 93 руб.

Согласно п. 3.5. договора Инвестор-Застройщик удерживает 3% (далее -гарантийная сумма) от цены договора, что составляет 27 103681,78 руб. на срок 360 дней с момента подписания Акта окончательной сдачи-приемки.

Акт окончательной сдачи-приемки подписан 24.03.2015, в связи с чем срок выплаты Гарантийной суммы наступил 19.03.2016.

В рамках дела N А40-114225/16-143-965 ООО "СК "СтройХолдинг" обратилось с иском к ООО "ФЛИНКБАУ" о взыскании задолженности, возникшей на основании указанного договора

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 по делу N А40-114225/16-143-965 с ООО "ФЛИНКБАУ" в пользу ООО "СК "СтройХолдинг" взыскано 27 103 681 руб. 78 коп. задолженности, 457 148 руб. 77 коп. процентов в связи с просрочкой уплаты гарантийного удержания, 1 535 928 руб. 30 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 14 079 руб. 34 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.01.2015 по 09.02.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А40-114225/16-143-965 решение изменено. Суд отказал в части взыскания процентов в связи с просрочкой гарантийного удержания. В остальной части решение оставлено без изменения.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату гарантийного удержания, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 254 666 руб. 29 коп. за период с 20.03.2016 по 30.11.2017, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 398 033 руб. 97 коп. за период с 10.02.2015 по 30.11.2017.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проценты начислены на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 по делу N А40-114225/16-143-965.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ответчик указывает, что коммерческий кредит обусловлен исключением ответственности ответчика за просрочку оплаты работ.

Согласно Дополнительному соглашению N 10/1 от 14.07.2014 истец предоставляет ответчику коммерческий кредит в виде предоставления отсрочки оплаты материалов, работ и услуг в соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ по КС-2, КС-3 с 14.07.2014.

Предоставление коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты работ в отчетный период не лишает истца права применить к ответчику штрафные санкции в случае просрочки возврата суммы гарантийного удержания.

Исключая п. 10.4 договора, содержащим положение о неустойке за нарушение сроков оплаты по договору, стороны не установили запрет на начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик указывает о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно абз. 2 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно материалам дела 18.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, в соответствии с которой требовал возврата суммы гарантийного удержания и суммы процентов по ст. 395 ГК РФ (т. 1 л.д. 43). Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик указывает об отсутствии неправомерности в удержании гарантийной суммы.

Данные доводы были предметом рассмотрения в деле N А40-114225/16-143-965 и отклонены. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Доводы ответчика относительно произведенного расчета процентов являются необоснованными, поскольку расчет произведен верно, с учетом заявленного периода просрочки. Основания для применения п. 6 ст. 395 ГК РФ отсутствуют, ответчиком не доказаны.

Иные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-229365/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова