Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 11АП-6777/18

г. Самара

07 июня 2018 г.

Дело N А65-8094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - не явился, извещен,

от Индивидуального предпринимателя Тимербаева Ильназа Махсутовича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года по делу N А65-8094/2018 (судья Хамидуллина Л.В.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Тимербаева Ильназа Махсутовича,

к Муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани",

о признании незаконным решения об отказе согласовать паспорт на размещение средств наружной информации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимербаев Ильназ Махсутович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани" о признании незаконным решения от 27.01.2018 об отказе согласовать паспорт на размещение средств наружной информации "Цветы многороз доставка 2-909-404" по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 35; обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем согласования паспорта на размещение средств наружной информации "Цветы многороз доставка 2-909-404" по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 35.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв индивидуального предпринимателя Тимербаева Ильназа Махсутовича на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Тимербаев И.М. обратился к МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани" с заявлением о рассмотрении проекта размещения средств наружной информации (паспорт) в виде настенной конструкции "Цветы многороз доставка 2-909-404" по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 35.

Письмом от 27.01.2018 ответчик отказал в согласовании паспорта на размещение средств наружной информации по причине того, что конструкция, на которую представлен паспорт, имеет признаки рекламной конструкции, а именно содержит номер контактного телефона, соответственно данная конструкция направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Не согласившись с указанным отказом в согласовании паспорта на размещение средств наружной информации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно Положению, утвержденному Казанской городской Думы от 29.12.2010 N 27-3, Муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Пунктом 3.1.12 указанного Положения предусмотрено, что к его полномочиям как органа Исполнительного комитета города Казани относится осуществление согласования в установленном порядке места размещения и внешнего вида средств наружной рекламы и информации на соответствие документам территориального планирования, внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Казани, требованиям законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

В силу пункта 29.9 (1) Правил благоустройства г. Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 при эксплуатации фасадов не допускается размещение и эксплуатация на фасаде и (или) крыше здания, сооружения средств размещения наружной информации без паспорта, согласованного с уполномоченным органом, за исключением учрежденческих досок, режимных табличек.

Порядок согласования проекта размещения средства наружной информации определен Административным регламентом, утвержденным Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 29.10.2014 N 6265 "Об утверждении Административного регламента предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по согласованию проекта размещения средства наружной информации (паспорт)".

Основанием отказа в согласовании паспорта на размещение средства наружной информации является ссылка на наличие признаков рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На основании пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58).

При этом, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 58).

Принимая во внимание содержание размещенной предпринимателем на спорной конструкции информации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что информация с наименованием реализуемого предпринимателем товара, оказываемой услуги по его доставке и номера телефона ("Цветы многороз доставка 2-909-404"), не обладает признаками рекламы, поскольку не содержит конкретных сведений о товаре, его свойствах, условиях приобретения и использования.

Указанные предпринимателем сведения о виде товара (цветы), а также об оказываемой услуге по их доставке с указанием номера телефона имеют информационный характер и не являются рекламой.

Соответственно, ссылка на наличие признаков рекламной конструкции, которая послужила основанием для отказа в согласовании паспорта на размещение средства наружной информации, является несостоятельной.

В силу подпункта 15 пункта 198.4.4 Правил благоустройства города Казани не допускается размещение средств наружной информации на фасадах зданий нежилого назначения содержащих более 10% от общей площади информационного поля указание на информацию, не являющуюся обязательной в силу статьи 9 Федерального закона "О защите прав потребителей" (информация о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы), а именно номеров телефонов, сайтов, адресов электронной почты, обозначения направлений, перечней товаров и услуг, информации об аренде, продаже помещений, за исключением вывесок на ограждении или здании в виде модульных конструкций, а также щитовых и витринных конструкций.

Из представленного заявителем расчета следует, что площадь номера телефона от общей площади информационного поля составляет 5,2%, то есть не превышает предусмотренного подпунктом 15 пункта 198.4.4 Правил благоустройства значения.

Ответчиком вопреки положениям статей 65 и 200 АПК РФ доказательств несоблюдения заявителем Правил благоустройства г. Казани не представлено.

Следовательно, размещение средства наружной информации в виде вывески "Цветы многороз доставка 2-909-404" не противоречит пункту 198.4.4 Правил благоустройства города Казани.

Указанная позиция находит отражение в судебной практике, например в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2018 по делу N А65-25683/2017.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и строительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в предоставлении муниципальной услуги по согласованию паспорта на размещение средств наружной информации "Цветы многороз доставка 2-909-404", изложенный в письме от 27.01.2018, не основан на законе и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года по делу N А65-8094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева