Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 10АП-6623/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А41-85165/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - АО "Тепло-Инвест" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Чапхаева Ф.А. по доверенности от 26.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года по делу N А41-85165/17, принятое судьей Ю.Г. Гвоздевым, по заявлению АО "Тепло-Инвест" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления

установил:

АО "Тепло-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным постановления по делу N 74/МЗК-2017/53/1 от 29.09.17 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.1 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения заявленных требований, судом первой инстанции 23 января 2018 года вынесено определение об истребовании документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Московской области указано уполномоченному органу на необходимость представить материалы административного дела N 74/МЗК-2017/53/1.

Испрашиваемые документы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд первой инстанции не представлены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года за неисполнение определения суда о предоставлении документов на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области наложен судебный штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "Тепло-Инвест", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года судебное заседание было отложено. В данном определении суд в порядке статьи 66 АПК РФ определил истребовать из Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области материалы административного дела N 74/МЗК-2017/53/1 (л.д. 146).

Указанное определение направлено в адрес Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 10705320552686) и получено адресатом 22 февраля 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, имеющимся в материалах дела (л.д. 147).

До 13 марта 2018 года определение не исполнено.

Об обстоятельствах невозможности представления испрашиваемых документов уполномоченный орган суд не уведомил. Никаких уважительных причин неисполнения определения суда не привел. Будучи ответчиком по делу, чьи действия обжалуются, явку в судебное заседание не обеспечил.

В определении Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года было указано, что в случае неисполнения определения об истребовании доказательств, в судебном заседании будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа.

15 февраля 2018 года суд первой инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о назначении судебного штрафа Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за неисполнение определения суда об истребовании доказательств на 13 марта 2018 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом согласно части 5 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно пункту 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Ответственность за неисполнение судебного акта по смыслу указанных норм права представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений судов, для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

В силу правовой позиции, закрепленной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, неисполнение постановления суда считается проявлением неуважения к суду.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, учитывая непредставление уполномоченным органом документов, истребуемых в соответствии со статьей 66 АПК РФ в отсутствие на это причин невозможности их представления и неявку в судебное заседание арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно наложил штраф на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции указал номер административного дела, что достаточно идентификации материалов дела.

Подача ходатайства о прекращении производства по делу не освобождает административный орган от обязанности по предоставлению материалов административного дела, истребованных судом.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 по делу N А41-85165/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова