Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 04АП-2458/18

г. Чита

05 июня 2018 г.

Дело N А78-10202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. С. Вохмяниной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2018 года по делу N А78-10202/2017 (суд первой инстанции: судья С. Д. Дамбаров),

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (основной государственный регистрационный номер 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 А)

к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (основной государственный регистрационный номер 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38)

о взыскании за оказанные в апреле 2017 года услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии в размере 2 462,04 рублей, договорной неустойки в размере 362,49 рублей, начисленной за период с 25.05.2017 по 27.11.2017, договорной неустойки на сумму основного долга 2 462, 04 рублей, начиная с 28.11.2017 по день фактической оплаты основного долга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (основной государственный регистрационный номер 1087536008790, ИНН 7536095977, адрес: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул.Чкалова, д.124), установил следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2018 года по делу N А78-10202/2017.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от истца: Шевченко А. Ю. - представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" по доверенности от 22.01.2018;

от ответчика: Рудковская Т. А. - представитель акционерного общества "Читаэнергосбыт" по доверенности от 29.12.2017.

Третье лицо явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направило пояснения по делу, в которых отмечено, что третье лицо просит провести заседание в отсутствие представителя Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Из материалов дела усматривается, что публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ответчик) о взыскании основного долга в размере 7 577,62 рублей, неустойки в размере 138,97 рублей, неустойки, начиная с 12.07.2017 по день фактической оплаты основного долга.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии в сумме 2 462,04 рублей в отношении следующих потребителей: индивидуального предпринимателя Маложиленко Е. Н., Дягилевой Г. В., Мышкина А. И., а также взыскать неустойку в размере 362,49 рублей за период с 25.05.2017 по 27.11.2017, с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции. Заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что предметом исковых требований явилось взыскание задолженности за оказанную услугу предусмотренную договором N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 оказания услуг по передаче электрической энергии, а также Регламентом взаимодействия сторон при ограничении режима потребления электроэнергии потребителей ответчика и при возобновлении их электроснабжения (приложение N 5 к вышеуказанному договору). Истец указывает, что в соответствии с п. 2.3., 3.3.11 указанного договора ответчик принял на себя обязательство оказывать по заявкам истца услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения. Такие услуги оказываются исключительно по заявке заказчика (в данном случае - ответчика), который обязуется своевременно их оплачивать.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что необходимо учесть, что спорные точки поставки (потребители) не исключены из общего перечня точек поставки, которым передается электрическая энергия. Полагает, что доказательств направления ответчиком в адрес сетевой организации уведомления о расторжении договора с потребителем (не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения) в материалы не представлено. Режим ограничения/возобновления электрической энергии, введенный по инициативе ответчика (гарантирующего поставщика) осуществлен в целях удовлетворения потребности гарантирующего поставщика и имеет непосредственную потребительскую ценность для ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что на странице 3 (абзац 6) обжалуемого решения, суд указывает:

"... В настоящее время в действующей редакции Правил N 422 ограничение режима потребления при расторжении договора энергоснабжения осуществляется исключительно по инициативе сетевой организации (подпункт "г" пункта 4 Правил N 422)...". Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении требований истца, приводит в качестве обоснования норму права не применимую к спорному периоду. В деле NА78-4028/2017, на которое в решении суд сделал ссылку, не исследовался вопрос о включении расходов на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии. В настоящем деле истцом в полной мере доказан факт того, что расходы на ограничение не включены в тариф на передачу электрической энергии (заключение РСТ Забайкальского края и письменные пояснения РСТ Забайкальского края).

Истец полагает, что обжалуемое решение принято при наличии неправильной оценки обстоятельств с неправильным применением норм права, что приводит к дисбалансу экономических интересов. Просит его изменить и взыскать заявленные суммы с ответчика.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и суду пояснил, что принятое решение суда первой инстанции фактически означает, что услуги, оказанные по договору возмездного оказания услуг истцом ответчику, должны быть оказаны безвозмездно. Данные выводы не соответствуют финансовым интересам истца и неизменно влекут для него убытки.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечено о согласии с выводами суда первой инстанции. Ответчик обращает внимание на то, что действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения, связанные с введением ограничения режима потребления электрической энергии потребителям электрической энергии, не предусмотрена обязанность энергосберегающей организации (гарантирующего поставщика) оплачивать услуги по подключению/отключению объектов потребителей по вновь заключаемым или расторгаемым договорам энергоснабжения. Возмездность оказания услуг (выполнения действий) по полному ограничению режима потребления электрической энергии в связи с расторжением договора энергоснабжения с потребителем не предусмотрена и договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.284613 от 22.07.2013.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, суду пояснил, что согласно пункту 7.9 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.284613 от 22.07.2013 в случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления не учтены в тарифах исполнителя на услуги по передачи электрической энергии, то заказчик оплачивает услуги, согласно выставленным актам.

Ответчик полагает, что из буквального толкования указанного пункта договора следует, что право требования оплаты действий сетевой организации по введению ограничения режима потребления возникает у исполнителя при условии, если такое ограничение допускает последующее восстановление режима потребления электрической энергии.

В материалы дела поступили письменные пояснения от третьего лица (Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края), согласно которым состав и размеры расходов, включенных в необходимую валовую выручку истца на 2017 год, отражены в заключении по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые Читаэнерго, на 2017 год с применением метода доходности инвестированного капитала, которое было направлено РСТ Забайкальского края в адрес сетевой компании письмом от 22.03.2017 N 05/1547. Заявка о включении затрат на введение ограничения/возобновления подачи электрической энергии потребителям с приложение обосновывающих документов в предложении Читаэнерго отсутствовала, в связи с чем РСТ Забайкальского края не проводила анализ их экономической обоснованности и, следовательно, не учитывала при формировании необходимой валовой выручки Читаэнерго и расчете единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям Забайкальского края на 2017 год. Третье лицо также отмечает, что включение расходов на совершение действий (оказание услуг), цены (тарифы) на которые не подлежат государственному регулированию, в том числе действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии, в регулируемые цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии действующим законодательством не предусмотрено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (исполнитель) и акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 N 18.7500.2896.13. В соответствии с положениями пункта 2.1 указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением территориальной сетевой организации (ТСО) оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

На основании пункта 7.9 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 N 18.7500.2896.13 если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления не учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, то заказчик оплачивает услуги согласно выставленным актам.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что по итогам исполнения приятых на себя обязательств истец 16.05.2017 направил в адрес акционерного общества "Читаэнергосбыт" для подписания акт приема-передачи работ за апрель 2017 года, счет-фактуру, реестры выполненных работ по отключению и подключению потребителей физических и юридических лиц, акты выполнения соответствующих работ.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось уточненное требование истца об оплате оказанных услуг по введению режима ограничения потребления электрической энергии в отношении следующих потребителей акционерного общества "Читаэнергосбыт": индивидуального предпринимателя Маложиленко Е. Н., физических лиц Дягилевой Г. В. и Мышкина А. И.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что введение режима ограничения потребления электрической энергии в отношении индивидуального предпринимателя Маложиленко Е. Н., физических лиц Дягилевой Г. В. и Мышкина А. И. имело место в связи с расторжением ими договоров энергоснабжения, заключенных с акционерным обществом "Читаэнергосбыт", по инициативе самих потребителей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, дав полную объективную оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. Судом первой инстанции правильно определено, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), а также принимаемыми в соответствии с указанным законом правилами, в частности, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, определены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Правила N 442).

При этом в настоящее время Правила N 442 применяются с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2017 г. N 624 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ". В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу с 29.09.2017, то есть по истечении 120 дней после дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 31.05.2017).

Из материалов дела следует, что истец указал, что им были составлены акты ограничения режима потребления электрической энергии 04.04.2017 (в отношении индивидуального предпринимателя Маложиленко Е. Н.), 21.04.2017 (в отношении Дягилевой Г. В.) и от 21.04.2017 (в отношении Мышкина А. И.). Как отмечено выше, истец 16.05.2017 направил в адрес акционерного общества "Читаэнергосбыт" для подписания акт приема-передачи работ за апрель 2017 года.

Таким образом, заявки поданы до вступления в силу изменений в Правила N 442, поэтому суд первой инстанции правомерно применил редакцию Правил без учета изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2017 г. N 624.

Между тем вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции на странице 3 абзац 6 обжалуемого решения лишь для сравнения приводит ныне действующую редакцию Правил N 442, указывая, как происходит регулирование вопроса в настоящее время. Однако выше на странице 3 в абзаце 4 решения суд первой инстанции приводит положения Правил N 442 в редакции, применимой к спорным правоотношениям. Опечатка в номере Правил не может иметь существенного значения, поскольку судом первой инстанции приводится содержание положений именно Правил N 442.

Изложенное означает, что доводы истца о неправомерных действиях суда в указанной части являются необоснованными.

В Правилах N 442 используются следующие основные понятия, в частности:

"ограничение режима потребления" - полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами;

"частичное ограничение режима потребления" - ограничение режима потребления, вводимое в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики и предполагающее сокращение объема подачи электрической энергии (мощности) потребителю до уровня, определенного в соответствии с настоящими Правилами;

"полное ограничение режима потребления" - ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

В силу пунктов 2, 4 Правил N 442 (без учета изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2017 г. N 624) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится ограничение режима потребления электрической энергии. В связи с наступлением указанных обстоятельств ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика.

Пунктом 8 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", предусмотрено, что действия, подлежащие в соответствии с настоящим документом исполнению субъектами розничных рынков, в том числе действия по вводу приборов учета в эксплуатацию, по установке пломб и (или) знаков визуального контроля по завершении процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию, по снятию и предоставлению показаний приборов учета, совершаются ими без взимания платы за их совершение, если иное прямо не установлено в настоящем документе.

В силу пункта 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (в редакции, применимой к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям), инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Сетевая организация (если она инициирует введение ограничения режима потребления) вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем, пятом и шестом подпункта "б", подпунктах "в" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов, понесенных сетевой организацией в связи с введением такого ограничения режима потребления и последующим его восстановлением. При этом под указанными расходами понимаются в том числе расходы на оплату действий субисполнителя по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению.

В случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, то оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов. Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Анализ вышеуказанных норм позволяет прийти к выводу, что Правила N 442 содержат исчерпывающий перечень действий сетевой компании, за которые она вправе требовать оплату, в том числе и от потребителя. Действия по полному ограничению подачи электрической энергии, в связи с расторжением договора энергоснабжения, не указаны в перечне возмещаемых расходов, соответственно в данном случае сетевая компания не вправе взыскивать за это плату.

Возмездность действий сетевой организации по прекращению доступа к передаче электрической энергии от поставщика к потребителю при рассматриваемых обстоятельствах спора из Правил N 442, равно как из договора оказания услуг по передаче электрической энергии не следует.

Кроме того, в п. 7.9 договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 22.07.2013, стороны предусмотрели, что расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления не учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, то заказчик оплачивает услуги согласно выставленным актам. Указанный пункт договора соответствует требованиям Правил N 442.

Доказательств того, что расходы по введению ограничения режима потребления электроэнергии, в связи с прекращением договорных отношений, не включены в тариф на услуги по передаче электрической энергии, материалы дела не содержат. Более того, по данному обстоятельству даны соответствующие пояснения третьего лица, приведенные выше.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2018 года по делу N А78-10202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

О.В. Барковская О. В. Монакова