Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 18АП-5752/18

г. Челябинск

07 июня 2018 г.

Дело N А76-35614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по строительству и ремонту" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2018 г. по делу N А76-35614/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Эколайф" - Костенко А.А. (доверенность от 02.04.2018 N 6),

муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по строительству и ремонту" - Первушин С.Ю. (доверенность от 01.08.2017 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (далее - истец, ООО "ЭкоЛайф") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному казённому учреждению "Служба заказчика по строительству и ремонту" (далее - ответчик, МКУ "СЗСР") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение денежного обязательства за период с 14.11.2014 по 06.02.2018 в размере 1 501 671 руб. 44 коп., производить начисление процентов, начиная с 15.11.2017 на сумму задолженности в размере 5 180 605 руб. по день фактического исполнения обязательств, исходя из средней ставки банковского процента. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Администрация города Снежинска (далее - третье лицо, Администрация).

Решением суда первой инстанции от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены.

МКУ "СЗСР" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик считает, что судом неверно определен период начала взыскания процентов. Полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 553 696 руб. 31 коп. Представлены расчеты.

До начала судебного заседания от ООО "ЭкоЛайф" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения явившихся представителей истца и ответчика, в соответствии со статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 12.05.2012 между МКУ "СЗСР" (заказчик) и ООО "СлавИнвестСтрой" (подрядчик) посредством электронных торгов заключен муниципальный контракт N А11-КС/2012 на выполнение работ по реконструкции магистральных сетей теплоснабжения диаметром 400 мм вдоль ул. Нечая до 19 мкр. в г. Снежинске, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции магистральных сетей теплоснабжения диаметром 400 мм вдоль ул. Нечая до 19 мкр в г. Снежинске. Объем и содержание работ определяются: локальными сметами - приложение N 3 к настоящему контракту; перечнем технической документации - приложение N 1 к настоящему контракту, цена работ определяется: расчетом стоимости работ- приложение N 2 к настоящему контракту (л. д. 9 - 10).

Между МКУ "СЗСР" (заказчик) и ООО "ЭкоЛайф" (подрядчик) 09.01.2013 посредством электронных торгов заключен муниципальный контракт N А44-КС/2012 на выполнение работ по реконструкции магистральных сетей теплоснабжения диаметром 400 мм вдоль ул. Нечая до 19 мкр. в г. Снежинске, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции магистральных сетей теплоснабжения диаметром 400 мм вдоль ул. Нечая до 19 мкр в г. Снежинске. Объем и содержание работ определяются: локальными сметами - приложение N 3 к настоящему контракту; перечнем технической документации - приложение N 1 к настоящему контракту, цена работ определяется: расчетом стоимости работ-приложение N 2 к настоящему контракту (л. д. 11 - 12).

Между МКУ "СЗСР" (заказчик) и ООО "ЭкоЛайф" (подрядчик) посредством электронных торгов 08.04.2013 заключен муниципальный контракт N А5-КС/2013 на выполнение работ по реконструкции магистральных сетей теплоснабжения диаметром 400 мм вдоль ул. Нечая до 19 мкр. в г. Снежинске, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции магистральных сетей теплоснабжения диаметром 400 мм вдоль ул. Нечая до 19 мкр в г. Снежинске. Объем и содержание работ определяются: локальными сметами -приложение N 3 к настоящему контракту; перечнем технической документации - приложение N 1 к настоящему контракту, цена работ определяется: расчетом стоимости работ - приложение N 2 к настоящему контракту (л. д. 13 - 14).

Между ООО "СлавИнвестСтрой" и ООО "ЭкоЛайф" состоялась уступка прав требования к 08.04.2013 по муниципальному контракту от 12.05.2012 N А11-КС/2012. Исполнение всех обязательств, вытекающих из данного контракта, в том числе оплаты за выполненные ООО "СлавИнвестСтрой" в пользу ответчика дополнительных работ, расчеты во исполнение данного контракта должны производиться с ООО "ЭкоЛайф". О состоявшейся уступке права требования должник был уведомлен надлежащим образом (л. д. 16).

Судом установлено, что в рамках дела N А76-16269/2016 судом рассматривался спор между ООО "ЭкоЛайф" и МКУ "СЗСР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 180 605 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области суда от 25.07.2017 по делу N А76-16269/2016 с ответчика - МКУ "СЗСР" в пользу истца - ООО "ЭкоЛайф" взысканы денежные средства в сумме 5 180 605 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 48 816 руб. 71 коп., судебные издержки на представителя 60 000 руб., судебные издержки по проведению судебной экспертизы 118 000 руб., судебные расходы на сопровождение экспертизы 50 600 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11016/2017 от 18.10.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу N А76-16269/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКУ "СЗСР" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11386/16 от 30.01.2018 по делу N А76-16269/2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу N А76-16269/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба МКУ "СЗСР" - без удовлетворения

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области суда от 25.07.2017 по делу N А76-16269/2016 установлено, что "дополнительные работы по реконструкциям магистральных сетей теплоснабжения диаметром 400 мм вдоль ул. Нечая до 19-го мкр в г. Снежинске, не учтены аукционной документацией по муниципальным контрактам: от 12.05.2012 N А11-КС/2012, от 09.01.2013 N44-КС/2012, от 08.04.2013 NА5- КС/2013 соответствуют техническим решениям комиссий в составе представителей заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организации, утвержденных руководством МКУ "СЗСР" г. Снежинска и корректировавших ход строительства теплотрассы по реальным обстоятельствам, компенсировали некоторые проектно-сметные недоработки, вплоть до отдельных ошибок, позволили провести весь комплекс приемо-сдаточных испытаний с участием служб эксплуатации и соответствующим образом сдать реконструированную теплотрассу в эксплуатацию, которая продолжается и в настоящее время. Следовательно, экспертированные дополнительные работы с уточнениями и поправками по составу, объемам и стоимости являются технологически необходимыми и обязательными.

Стоимость дополнительных работ, произведенных на объекте "Реконструкция магистральных сетей теплоснабжения диаметром 400 мм вдоль ул. Нечая до 19-го мкр в г. Снежинске и неучтенных аукционной документацией по муниципальным контрактам: от 12.05.2012 N А11-КС/2012, от 09.01.2013 N А44-КС/2012, от 08.07.2013 N А5-КС/2013 составила 4 796 796 руб. с НДС. Стоимость дополнительных работ, неучтенных в ЛСР N 13, в текущем уровне цен 2 квартала 2013 составляет 383 809 руб. с НДС. Общая стоимость составляет 5 180 605 руб. с НДС."

Ссылаясь на наличие задолженности, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на долг.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЭкоЛайф", суд первой инстанции исходил из того, что наличие денежного обязательства и его неисполнение ответчиком подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие неисполненного денежного обязательства ответчика, составляющего 5 180 605 руб., на момент обращения истца в суд в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу N А76-16269/2016, вступившим в законную силу и не подлежит оспариванию сторонами.

Истец указывает на то, что задолженность в размере 5 180 605 руб. оплачена ответчиком по платежному поручению от 07.02.2018 N 528312.

В соответствии с расчетом процентов, представленным истцом, начисленных на сумму 5 180 605 руб. за период с 14.11.2014 по 06.02.2018, сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком, составила 1 501 671 руб. 44 коп.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

Оснований для переоценки расчета процентов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 1 501 671 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2014 по 06.02.2018.

Доводы ответчика о неправильном определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными расчеты, представленные ответчиком, поскольку они противоречат правилам начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2018 г. по делу N А76-35614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по строительству и ремонту" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин