Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 11АП-6462/18

г. Самара

01 июня 2018 г.

Дело N А65-20770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от УФНС России по Республике Татарстан - представитель Степанова О.Г. по доверенности от 13.11.2017,

от конкурсного управляющего ООО "Казан" Хасановой А.Г. - представитель Гилязова Л.Ф. по доверенности от 20.03.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хасановой А.Г.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к АО "Сталепромышленная компания" об оспаривании сделки должника по делу N А65-20770/2015 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Казан",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 (дата оглашения резолютивной части решения 18.10.2016) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Казан", г. Казань, (ИНН 1657066810, ОГРН 1071690029674) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 18 января 2017 года; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Казан", г. Казань, утверждена Хасанова Алина Галимдзяновна (ИНН 165811856593).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.02.2018 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Казан" (ИНН 1657066810, ОГРН 165701001), о признании недействительной сделки по перечислению АО "Сталепромышленная компания" 65 000 руб. и применении последствий недействительности сделки (вх.N 5644).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018 заявление принято к производству. К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фон".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 по делу N А65-20770/2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Хасанова А.Г. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.05.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа поддержали апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 по делу N А65-20770/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению АО "Сталепромышленная компания" 65 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что по платежному поручению N 145 от 31.03.2016 ООО "ФОН" перечислило АО "Сталепромышленная компания" за должника денежные средства в размере 65 000 рублей с указанием платежа "По сч.16014-8473 от 31.03.16 за металл.

Оплата за ООО "Казан" в счет в/расчетов по дог.N 2-01 от 14.01.2013".

По мнению конкурсного управляющего спорный платеж является недействительным по основаниям, предусмотренным п.2.ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенный при оказании предпочтения одному из кредиторов.

Возражая по существу заявленных требований ответчик указал на представление встречного исполнения, а также заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о признании сделки недействительной подано 08.02.2018, тогда как конкурсное производство в отношении должника введено 24.10.2016, то есть срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий не соглашаясь в этим выводом указал на то, что об оспариваемой сделке он узнал из требования ООО "ФОН-РИВЬЕРА" от 22.01.2018.

Ранее этой даты он такой информацией не располагал, поскольку соответствующие документы у него отсутствовали.

Эти возражения судебная коллегия считает обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Принимая во внимание, что спорное платежное поручение сформировано не должником, а ООО "Фон", в отсутствии доказательств того, что конкурсный управляющий действуя разумно и осмотрительно имел возможность ознакомиться с этим документом ранее указанной даты, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям является неверным.

Вместе с тем, этот вывод не привел к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Таким образом, основанием недействительности сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства:

- наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов;

- прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачет, отступное и т.п.);

- преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

При этом для сделки, совершенной после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, не требуется наличия недобросовестного поведения со стороны контрагента сделки (осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Сам по себе факт предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов при наличии неисполненных требований других кредиторов влечет недействительность такой сделки.

Вместе с тем, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Указанная норма направлена на обеспечение осуществления обычной хозяйственной деятельности должника как до, так и после возбуждения дела о его банкротстве, и исключает оспаривание сделок, фактически не причиняющих ущерба конкурсной массе должника и вреда имущественным правам кредиторов.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что необходимым условием для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, совершенное с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 305-ЭС16-12827).

В данном случае суд первой инстанции установил, что по платежному поручению N 145 от 31.03.2016 ООО "ФОН" перечислило АО "Сталепромышленная компания" за должника денежные средства в размере 65 000 рублей с указанием платежа "По сч.16014-8473 от 31.03.16 за металл. Оплата за ООО "Казан" в счет в/расчетов по дог.N 2-01 от 14.01.2013 г.".

Возражая по существу заявленных требований ответчик представил в материалы настоящего обособленного спора : счет АО "Сталепромышленная компания" на сумму 65 076 руб., счет-фактуру N 74866/101402 от 01.04.2016, товарную накладную N 74866/101402 от 01.04.2016 на сумму 59 976 руб., акт выполненных работ N 74866/101402 от 01.04.2016 на сумму 5 100 руб., товарно-транспортная накладная N 74866/101402 от 01.04.2016 на сумму 59 976 руб., доверенность N 00000190 от 01.04.2016.

Каких-либо возражений по существу представленных вышеуказанных документов конкурсный управляющий не представил.

Из указанных документов усматривается, что после возбуждения дела о банкротстве между ООО "Казан" и АО "Сталепромышленная компания" заключена разовая сделка по поставке металопродукции, в рамках которой 31.03.2016 третьего лицо ООО "ФОН" произвело предоплату в размере 65 000 руб. за передачу от АО "Сталепромышленная компания" металлопродукции, а последний поставил должнику металлопродукцию, которая принята без возражений.

На момент платежа 31.03.2016 АО "СПК" не являлось кредитором по отношению к ООО "Казан", а перечисление третьим лицом за должника денежных средств произведено в качестве предоплаты за металлопродукцию.

Доказательств, что поставка товара ответчиком произведена ранее оспариваемого платежа, в материалы дела не представлено.

Это означает, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка при наличии доказательств встречного исполнения по своим последствиям не отвечает понятию причинения вреда имущественным правам кредиторов, как оно определено в ст. 2 Закона о банкротстве, а следовательно не содержит признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции также правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 о том, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, что в результате совершения оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей.

Доводы апелляционной жалобы правильность этих выводов не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к АО "Сталепромышленная компания" об оспаривании сделки должника по делу N А65-20770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.В. Бросова Т.И. Колодина