Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 14АП-3535/18

г. Вологда

06 июня 2018 г.

Дело N А66-1022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Капстрой" директора Бенберина М.В., от администрации города Твери представителя Ивановой Е.А. на основании доверенности от 23.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2018 года по делу N А66-1022/2017 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капстрой" (место нахождения: 170002, г. Тверь, пер. Университетский, д. 2а; ОГРН 1156952010269, ИНН 6950034993; далее - ООО "Капстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация) о признании недействительным постановления Администрации от 28.03.2016 N 516 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка и установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка", установлении, что принятый по делу судебный акт является основанием для внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:13 "под производственную базу".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области (далее - Кадастровая палата).

Решением суда от 27 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных ООО "Капстрой" отказано.

Заявитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что вид разрешенного использование земельного участка, определенный оспариваемым постановлением, не соответствует видам деятельности, которые осуществляют организации, расположенные в здании на спорном земельном участке. Вид разрешенного использования "административные здания по обслуживанию предприятия" является вспомогательным, тогда как в силу пункта 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) вспомогательные виды разрешенного использования допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования. Ссылается на нарушение Администрацией порядка принятия оспариваемого постановления.

Администрация в отзыве не согласились с доводами жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 26.03.2002 между Администрацией, обществом с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" и открытым акционерным обществом "Междугородные автобусные перевозки" заключен договор аренды N 163 земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:006, общей площадью 31417,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 71. В соответствие с пунктом 1.2 указанного договора аренды земельный участок предоставлен во временное владение и пользование "под автопарк".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2009 по делу N А66-3095/2008 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400099:0006 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 69:40:0400099:0011, 69:40:0400099:0012, 69:40:0400099:0013 и 69:40:0400099:0014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2014 по делу N А66-4778/2014 договор аренды от 26.03.2002 N 163 признан прекратившим свое действие.

Администрацией издано постановление от 04.06.2003 N 1483 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:13 Обществу под производственную базу.

Пунктом 1.4 постановления Администрации от 12.11.2008 N 3122 постановление от 04.06.2003 N 1483 признано недействующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2012 по делу N А66-10036/2008 пункт 1.4 постановления Администрации от 12.11.2008 признан недействительным.

Судом установлено, что в установленном порядке спорный земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400099:13 на каком-либо праве ни за кем не закреплен.

На данном участке расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Капстрой" на праве собственности: незавершенный строительством объект (учебно-бытовой корпус), процент незавершенности строительства 54 %; механизированная мойка, общей площадью 586,7 кв. м.

Администрацией 28.03.2016 принято постановление N 516 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка и установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка", которым вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:13 "производственная деятельность" изменен на вид разрешенного использования "административные здания по обслуживанию предприятия", а также установлено соответствие избранного вида разрешенного использования виду разрешенного использования "предпринимательство", предусмотренному классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития России от 01.09.2014 N 540 (далее - Классификатор).

С сопроводительным письмом от 20.01.2017 N 01/240-и копия указанного постановления направлена Администрацией в адрес заявителя.

Общество, ссылаясь на неправомерность принятого постановления, обратилось в суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его оспаривание в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признав причины пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока уважительными, восстановил ООО "Капстрой" на обращение в суд с заявлением о признании оспариваемого постановления недействительными. Вместе с тем по результатам рассмотрения спора суд пришел к выводу о неправомерности заявленных Обществом требований.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли делятся по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 ЗК РФ).

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение положений пункта 2 статьи 7 ЗК РФ приказом Министерства экономического развития России от 01.09.2014 N 540 утвержден Классификатор.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1, пунктом 3 части 2 и частью 6 статьи 30, частью 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительное зонирование - это зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.

Частью 3 статьи 36 ГрК РФ предусмотрено, что действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Согласно части 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу части 2 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований (часть 4 статьи 37 ГрК РФ).

Как предусмотрено частью 9 статьи 36 ГрК РФ, изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

В данном случае судом установлено, что у Общества права на спорный земельный участок в установленном порядке не оформлены. При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что заявитель не наделен правом на определение и изменение вида разрешенного использования земельного участка. Соответствующими полномочиями в силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" наделена Администрация. Однако, поскольку на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности, фактическое использование Обществом объектов недвижимости и, как следствие, земельного участка, на котором эти объекты находятся, имеет правовое значение при рассмотрении настоящего дела.

Суд также обоснованно отметил, что положения пункта 8 статьи 36 ГрК РФ и пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, которые допускают возможность использования земельных участков в соответствии с установленными ранее видами разрешенного использования, при условии, что использование таких земельных участков не несет опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, а также пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающие действительность разрешенного использования земельных участков, установленного до дня утверждения Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, вне зависимости от его соответствия указанному Классификатору, не содержат положений о недопустимости изменения вида разрешенного использования земельного участка по инициативе правообладателя.

Таким образом, принимая оспариваемое постановление, Администрация действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

По результатам проведения 17.03.2017 планового (рейдового) осмотра Администрацией установлено, что на спорном земельном участке расположено нежилое здание с информационными вывесками ООО "ОМЕГА" (специализированное предприятие по изготовлению одежды для туризма и отдыха охотников и рыбаков; мелкооптовый склад, зал образцов), ООО "НИТ центр" (Лаборатория экологических исследований); "Школьный проект", ООО "СДД-Консалтинг" (С Бухобслуживание); ООО "Тверьавтодорппроект" (изыскания и проектирование автомобильных дорог); ООО "ТрансИнжПроект" (изыскания и проектирование автомобильных дорог и мостов, кадастровые работы), ООО "СДД_Систем", "Деловой квартал" (канцелярские товары); салон "Рыжий нос" (стрижка собак), ООО "Юника" (ювелирный магазин от производителя)"; Игрушки (оптовый склад"); "Цветы". Результаты осмотра отражены в акте от 17.03.2017 N 39 с прилагаемыми к нему фотоматериалами.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте, об использовании земельного участка для размещения именно указанных объектов, заявителем не представлено. Суд верно отметил, что договоры аренды помещений, заключенные заявителем, не противоречат содержанию информационный вывесок.

В соответствии с Классификатором вид разрешенного использования "предпринимательство" предусматривает размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1 - 4.10, к которым относятся деловое управление (4.1), объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (4.2), рынки (4.3), магазины (4.4), общественное питание (4.5), гостиничное обслуживание (4.6), развлечения (4.7) обслуживание автотранспорта (4.8), объекты придорожного сервиса (4.9), выставочно-ярмарочная деятельность (4.10).

Таким образом, из материалов проверки следует, что размещенные на земельном участке объекты соответствуют предусмотренному Классификатором виду разрешенного использования "Предпринимательство".

Доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов, позволяющих отнести его к иным видам разрешенного использования, предусмотренным Классификатором, Обществом не представлено. Сведений о размещении на земельном участке производственных объектов в деле не содержится.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Временными правилами землепользования и застройки г. Твери, утвержденными решением Тверской городской Думы от 02.07.2003 N 71 (далее - Временные правила), в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого постановления, спорный земельный участок относился к коммунально-складской зоне, зоне предприятий V класса вредности (П-1), с санитарно-защитной зоной - 50 м.

К основным видам разрешенного использования в данной территориальной зоне относятся: предприятия коммунального хозяйства, склады, базы, предприятия V класса вредности; сооружения для постоянного и временного хранения транспортных средств; предприятия по обслуживанию транспортных средств, в том числе автозаправочные станции; инженерные сооружения; к вспомогательным в том числе - административные здания по обслуживанию предприятий.

Вид разрешенного использования "под производственную базу" градостроительным регламентом для зоны П-1 не предусмотрен.

При таких обстоятельствах дела Администрация, принимая во внимание фактическое использование объектов недвижимости и земельного участка, на котором они размещены, правомерно изменила вид разрешенного использования земельного участка, приведя его в соответствие со сложившимся фактическим землепользованием и установленным Временными правилами видом разрешенного использования "административные здания по обслуживанию предприятия", и определив его соответствие виду разрешенного использования "Предпринимательство", предусмотренному Классификатором.

Правовых оснований для признания оспариваемого постановления недействительным не имеется.

Доводы Общества о нарушении Администрацией порядка принятия и отмены ранее принятых постановлений рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в решении, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Апелляционный суд поддерживает также вывод суда о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не лишает его возможности осуществлять права собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, пользоваться частью земельного участка, необходимой для их обслуживания, осуществлять коммерческую деятельность.

Ссылка подателя жалобы на возрастание кадастровой стоимости земельного участка в связи с изменением вида его разрешенного использования не принимается апелляционным судом. Заявитель не лишен возможности оспаривать кадастровую стоимость земельного участка в установленном законом порядке, в том числе в суде.

С учетом приведенных выше правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, не опровергают законность и обоснованность решения суда. Иная правовая оценка апеллянтом обстоятельств спора и представленных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО "Капстрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2018 года по делу N А66-1022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина