Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 11АП-5816/18

г. Самара

07 июня 2018 г.

дело N А65-32164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТатАИСЭнерго" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Скайнетворк" - представитель Шайхутдинова Т.А. (доверенность от 10.01.2018),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скайнетворк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 по делу N А65-32164/2017 (судья Кириллов А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТатАИСЭнерго" (ОГРН 1081690010159, ИНН 1655152750) к обществу с ограниченной ответственностью "Скайнетворк" (ОГРН 1101690062088, ИНН 1655202761),

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РТ, Управление по РТ филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Центрального Федерального округа" в Приволжском Федеральном округе, акционерное общество "Татэнерго" филиал Казанские тепловые сети о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТатАИСЭнерго" (далее - истец, ООО "ТатАИСЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скайнетворк" (далее - ответчик, ООО "Скайнетворк") о взыскании 60 000 руб. в качестве возмещения упущенной выгоды.

Решением от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд при принятии решения не учел, что ответственность за данные нарушения предусмотрена законодательством, в частности, в виде административного штрафа в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Вывод арбитражного суда о факте причинения истцу убытков в юридически значимый период с 01.06.2017 по 21.07.2017 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку доказательств того, что в данный период помеховое воздействие, приведшее к утрате пропускной способности канала связи истца, осуществлялось только ответчиком, в материалы дела не представлено.

Данные доказательства отсутствуют и в материалах проверки Управления Роскомнадзора по РТ. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении данный временной промежуток не установлен.

Таким образом, арбитражный суд пришел к необоснованному выводу о наличии доказательств невозможности исполнения истцом своих обязательств по договору с АО "Татэнерго" по вине ООО "Скайнетворк", а также причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Суд оставил без внимания довод ответчика о том, что истцом не только не доказан факт причинения ущерба ответчиком в период с 01.06.2017 по 20.07.2017, а также не представлено доказательств какие действия предпринимались ООО "ТатАИСЭнерго" по минимизации ущерба за период с 01.06.2017 г. по 04.07.2017.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия неправомерного поведения ответчика объективно подтвержден материалами дела и установлен в административно-правовом порядке, является необоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о проведении измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств 20.07.2017 в установленный срок и извещении ответчика о составлении акта.

При таких условиях суд не мог принимать в качестве доказательства совершения ответчиком виновных действий, указанных в акте от 20.07.2017, так как указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке, без извещения ответчика о времени и месте проведения измерений.

Тот факт, что ответчик не оспорил в суде постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2017, само по себе не является подтверждением вины ответчика в совершении правонарушения.

Таким образом, в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства признания вины ответчиком. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители истца и третьего лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представили отзывы, в которых отклонили доводы жалобы как необоснованные.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами истца и третьего лица, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец является оператором связи, эксплуатирующим выделенную частоту 6370 МГц, на основании разрешения на использование радиочастот от 06.03.2013 N 237-13-0150.

30.01.2014 между ООО "ТатАИСЭнерго" (исполнитель) с одной стороны, и ОАО "Генерирующая компания"(заказчик) в лице директора филиала ОАО "Генерирующая компания" Казанские тепловые сети был заключен договор по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию зказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

30.07.2015 между ООО "ТатАИСЭнерго" и АО "Генерирующая компания" (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг N 2014/Д377/139 от 25.03.2014 (N 2014/Д777/27 от 30.01.2014) согласно которому стороны пришли к соглашению, что исполнитель будет дополнительно оказывать заказчику следующую услугу: предоставление доступа в СПД ООО "ТатАИСЭнсрго" на скорости 30 Мбит/с по технологии ШБД без тарификации трафика, на участке "г. Казань, ул. Восстания, 906, ул. Салимжанова, 1 (Филиал ОАО "ГК" "КТС").

В период с 01.06.2017 по 21.07.2017 на работу абонентской станции цифровых радиосистем беспроводного доступа ООО "ТатАИСЭнерго" SkyMAN R5000-Smc на частоте 6370 МГц, расположенной по адресу: ул. Восстания, д. 90Б, оказано помеховое воздействие, приведшее к утрате пропускной способности указанного канала связи.

От третьего лица в адрес истца поступили письма от 23.05.2017, 01.06.2017 о ненадлежащем выполнении со стороны ООО "ТатАИСЭнерго" обязательств, предусмотренных договором на оказание услуг по N 2014/Д377/139 от 25.03.2014 (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 30.07.2015), а именно невозможность предоставления доступа в СПД ООО "ТатАИСЭнерго", согласно указанному договору с 01.06.2017.

Из указанного письма следует, что в связи с невозможностью предоставления доступа в СПД ООО "ТатАИСЭнерго"" на скорости 30 Мбит/с но технологии широкополосного беспроводного доступа на участке "Восстания, 90 - Салимжанова, 1" на выделенной частоте 6370 МГц согласно договору на оказание услуг по прейскуранту N 2014/Д377/139 от 25.03.2014 (N2014 Д777/27 от 30.01.2014), третье лицо просило истца приостановить оказание данной услуги с 01.06.2017 до полного восстановления заявленных характеристик канала, указав при этом, что за период с 01.06.2017 до полного восстановления заявленных характеристик канала расчет по указанному договору будет произведен пропорционально фактически оказанным услугам.

08.08.2017 Управлением Роскомнадзора по РТ вынесены представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из постановления Управления Роскомнадзора по РТ по делу об административном правонарушении от 08.08.2017 N ПО-16/297 следует, что 21.07.2017 в 10:10 в результате проверки информации, полученной от Управления по Республике Татарстан филиала ФГУП "РЧЦ ЦФО" в Приволжском Федеральном округе (акт от 20.07.2017 N 16-2089-01), содержащей признаки нарушений порядка, условий и обязательных требований при использовании радиочастотного спектра, сопоставления их с учетными данными Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) и выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения, по адресу: г. Казань, ул. Татарстан, д. 22 выявлено использование ООО "Скайнетворк" на частоте 6351,95 МГц радиоэлектронного средства (РЭС) цифровых радиосистем беспроводного доступа NanoStationM6 MAC ID: 1232TDC9FDB144514 (согласно маркировке на корпусе РЭС) без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов и без свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства. Тем самым нарушены требования пункта 1 статьи 24, пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи". Данное РЭС работает в полосе частот, соответствующей условиям разрешения на использования радиочастот или радиочастотных каналов N 237 -13-0150 от 06.03.2013, выданного ПАО "ТатАИСЭнерго", в связи с чем, вышеназванное РЭС создает недопустимые радиопомехи работе РЭС ПАО "ТатАИСЭнерго".

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, является использование ООО "Скайнетворк" на частоте 6351,95 МГц радиоэлектронного средства (РЭС) цифровых радиосистем беспроводного доступа NanoStationM6 MAC ID: 1232TDC9FDB144514 (согласно маркировке на корпусе РЭС) без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов и без свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства.

Постановлением Управления Роскомнадзора по РТ по делу об административном правонарушении от 08.08.2017 N ПО-16/297 ООО "Скайнетворк" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями частями 1 и 2 статьи 13.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Постановлением Управления Роскомнадзора по РТ по делу об административном правонарушении от 08.08.2017 N ПО-16/2/298 должностное лицо директор ООО "Скайнетворк" Хузяшев Т.Р. признан виновным в совершении административных нарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 13.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно письму - ответу ответчика о принятии мер по устранению административного правонарушения исх. N 570 от 11.08.2017, с целью устранения совершенных нарушений, а также причин и условий, способствовавших их совершению, руководством ООО "Скайнетворк" приняты следующие меры:

1.Руководство ООО "Скайнетворк" приняло к сведению информацию о недопустимости использования радиоэлектронного средства цифровых радиосистем беспроводного доступа NanoStationM6 без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов и без регистрации радиоэлектронного средства.

2.В дальнейшем, перед началом использования руководство ООО "Скайнетворк" получит разрешение на использование радиочастот и радиочастотных каналов в Роскомнадзоре, а также зарегистрирует данные РЭС в Управлении Роскомнадзора по РТ.

3.Согласно постановлению Ж10-16/2/297 от 08.08.2017 был уплачен штраф.

4.Руководство ООО "Скайнетворк" вывело из эксплуатации РЭС Nanostation Мб 21.07.2017.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать противоправность в действиях причинителя вреда; вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; факт причинения ущерба и сумму ущерба.

Факт наличия неправомерного поведения ответчика объективно подтвержден материалами дела и установлен в административно-правовом порядке: использование ответчиком на частоте 6351,95 МГц радиоэлектронного средства (РЭС) цифровых радиосистем беспроводного доступа NanoStationM6 MAC ID: 1232TDC9FDB144514 (согласно маркировке на корпусе РЭС) без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов и без свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства.

Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами: копией письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Татарстан) от 24.01.2018 N 898-02/16, копии актов оказанных услуг N 332, N 521, N 698, N 870, N 1084, N 1377, N 1638, N 1918 (все 2016 года); N 1039 от 30.06.2017, N 1199 от 31.07.2017, копии писем от 23.05.2017 N 119-10/1365, от 01.06.2017, N 119-10/158, платежными поручениями N 3450 от 29.11.2016, N 3813 от 29.12.2016, N 1076 от 02.05.2017, N 1421 от 31.05.2017, N 1735 от 29.06.2017, N 2089 от 31.07.2017, распечатки расширенного графика статистики канала связи с абонентской станции InfiNet SkyMAN R5000, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 90Б, пояснительной запиской к распечаткам расширенного графика статистики канала связи с абонентской станции InfiNet SkyMAN R5000, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 90Б и д.р.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между помеховым воздействием, вследствие несанкционированной работы принадлежащих ответчику источников и понесенными истцом убытками.

Истец в судебном заседании однозначно и достоверно доказал наличие причинной связи между незаконными действиями ответчика и заявляемыми им убытками.

Расчет убытков проверен судом и признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что заключенный между истцом и АО "Татэнерго" (филиал Казанские тепловые сети) договор на оказание услуг по прейскуранту N 2014/Д377/139 от 25.03.2014 // 2014 Д777/27 от 30.01.2014 в спорный период являлся недействующим, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В силу части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Наличие обязательства подтверждено дополнительным соглашением N 3 от 30.07.2015. Кроме того, действие договора также подтверждено в отзыве на исковое заявление третьего лица -АО "Татэнерго" филиал Казанские тепловые сети от 24.11.2017 N 119-10/69.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств предъявления претензий со стороны АО "Татэнерго" филиал Казанские тепловые сети по ненадлежащему качеству предоставляемых услуг судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку отказ третьего лица от оплаты вышеуказанной услуги связи подтвержден актами оказанных услуг за периоды 2016 - 2017 г.г., письмами филиала АО "Татэнерго" Казанские тепловые сети от 23.05.2017 N 119-10/1365, 01.06. 2017 N 119-10/1589.

Довод ответчика о том, что представленными письменными доказательствами не подтвержден временной промежуток помехового воздействия, судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

В материалах дела имеются заявки истца о проведении мероприятий радиоконтроля по форме 2П-РЧС.

В результате проведенных мероприятий по радиоконтролю ФГУП "РЧЦ ЦФО", старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций установлено, что в спорный период с 01.06.2017 по 21.07.2017 выявлено несанкционированное использование ООО "Скайнетворк" на частоте 6351,95 МГц радиоэлектронного средства цифровых систем беспроводного доступа NanoStationM6 MAC ID: 1232TDC9FDB144514 (согласно маркировке на корпусе РЭС).

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 по делу N А65-32164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скайнетворк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина