Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 01АП-8553/17

7 июня 2018 г.

А38-3648/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское подворье - Агро" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.03.2018 по делу N А38-3648/2016, принятое судьей Рожковой О.В. по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Промторг" (ИНН 1224002623, ОГРН 1161215060929) о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское подворье - Агро" (ИНН 1207010656, ОГРН 1081218000621).

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское подворье - Агро" (далее - должник, ООО "Крестьянское подворье - Агро") 07.12.2017 конкурсный кредитор, ООО "Промторг", обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим должника в части определения очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Определением от 06.03.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл разрешил разногласия по вопросу о порядке очередности удовлетворения текущих требований в деле о банкротстве, установил очередность погашения текущих требований ООО "Крестьянское подворье -АГРО" - задолженность по договору купли-продажи от 06.10.2016 в сумме 3 356 352 руб. подлежит погашению вне очереди преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 32, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что в настоящем деле непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника могло повлечь утрату конкурсной массы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество ограниченной ответственностью "Крестьянское подворье - АГРО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.03.2018 и принять по делу новый судебный акт ввиду нарушения норм материального права; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполного исследование обстоятельств, имеющее значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно применена норма абзаца 2 пункта 1 части 134 Закона о банкротстве.

Судом не было учтено, что платежи за поставку полученного должником товара, в рамках исполнения заключенного договора купли-продажи от 06.10.2016 не относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей и они не подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель от ООО "Промторг" в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сведений, размещенных в ЕФРСБ и верно установлено судом первой инстанции, решением от 30.06.2016 должник признан банкротом.

В конкурсную массу должника включено в том числе имущество: сельскохозяйственная птица.

В целях обеспечения сохранения производственной деятельности должника, 06.10.2016 между ООО "ПромТорг" (поставщик) и ООО "Крестьянское подворье-AГРО" был заключен договор купли-продажи, согласно которому должник принял на себя обязательство оплатить товар: пшеница, ячмень, мясокостная мука, шрот соевый, жмых подсолнечный, травяная мука (далее товар).

Указанный договор предусматривал периодическую поставку партий товара (п. 3.1. договора) по наименованию, количеству, ассортименту, цене за единицу и общую стоимость товара на основании накладных на поставку товара (п. 2.2.1 договора).

Обязательства по оплате поставленного и принятого товара возникали у должника в течение 10 банковских дней о момента получения. Договор от имени должника подписан конкурсным управляющим Филимоновой Т.Г. (т.1, л.д. 15-16).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ООО "ПромТорг" исполнило свои обязательства по поставке товара. Товар был поставлен и принят должником в период с 11.10.2016 по 06.07.2017 (т.1, л.д. 36-143, 145-150, т.2, л.д. 1-82). Однако последним обязательства по оплате переданного товара исполнены не в полном объёме. Задолженность по договору купли-продажи от 06.10.2016 составляет 3 356 352 руб.

Письмом от 06.11.2017 ООО "ПромТорг" обратился в адрес конкурсного управляющего с требованием о приоритетном (преимущественно перед другими требованиями по текущим платежам) погашении задолженности по заключенному договору купли-продажи (т.1, л.д. 18).

Конкурсный кредитор считает, что задолженность по договору купли-продажи от 06.10.2016 в сумме 3 356 352 руб. подлежит погашению вне очереди преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

По мнению конкурсного кредитора, в силу условий заключенного и договора и введенной в отношении должника процедуры конкурсного производства между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ, в части обязательств, связанных с поставкой товара и статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части очередности удовлетворения денежных требований ООО "ПромТорг". Обеспечение поставки и кормов, на содержание такого специфического товара, как сельскохозяйственная птица, в процедуре конкурсного производства должна быть обусловлена гарантиями для поставщика удовлетворения своих денежных требований перед иными кредиторами в приоритетном порядке. Иное, в практике делового оборота, приведет к тому, что ни один поставщик, не получив гарантии оплаты поставленного товара, не обеспечит поставку продукции организации - банкроту с условиями отсрочки платежа, а значит и арбитражный управляющий, не сможет в таких обстоятельствах обеспечить сохранность конкурсной массы.

Конкурсный управляющий считает, что задолженность по договору купли-продажи от 06.10.2016 в сумме 3 356 352 руб., а также права иных кредиторов по текущим требованиям по оплате аналогичных товаров (кормов) подлежит погашению в составе четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское подворье - Агро" (далее - должник, ООО "Крестьянское подворье - Агро") 07.12.2017 конкурсный кредитор, ООО "Промторг", обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим должника в части определения очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как верно указал суд первой инстанции, при заключении договора купли-продажи от 06.10.2016 стороны учитывали особенности введенной в отношении должника процедуры, а также те обстоятельства, что целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника. Реализация имущества, включенного в конкурсную массу(сельскохозяйственная птица), должна быть направлена на получение максимальной выручки. При этом должна быть обеспечена сохранность реализуемого имущества и исключена возможность его утраты.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции, о том, что заключение договора купли продажи на стороне конкурсного управляющего было обусловлено необходимостью обеспечения кормами составляющей конкурсную массу сельскохозяйственной птицы, для целей ее последующей реализации, либо получения дохода от ее участия в производственно-хозяйственном цикле, а для кредитора - ООО "ПромТорг" возможность удовлетворения своих денежных требований за счет реализации конкурсной массы.

Пунктом 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В настоящем случае непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника могло повлечь утрату конкурсной массы, что не соответствует ни интересам кредиторов, ни целям процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Промторг" по объемам являлся основным поставщиком зерна для должника, ООО "Крестьянское подворье-Агро", и ограничение (прекращение) поставок привело бы к гибели сельскохозяйственной птицы, вынужденной остановке и забою сельскохозяйственной птицы, при этом существенно уменьшится цена имущества должника.

Определение характера расходов и их отнесение к требованиям, подлежащим удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы, как связанных с гибелью имущества должника, относится к компетенции конкурсного управляющего обязанного добросовестно и разумно осуществлять расходы для предотвращения гибели этого имущества, включенного в конкурсную массу.

Суд первой инстанции верно принял во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, учел особенности банкротства отдельного должника - сельскохозяйственного предприятия, особенности имущества, включенного в конкурсную массу должника (птица) пришел к верному выводу, что необходимо изменить очередность погашения текущих требований в отношении задолженности по договору купли-продажи от 06.10.2016 в сумме 3 356 352 руб., которая подлежит погашению вне очереди преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.03.2018 по делу N А38-3648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское подворье - Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов