Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 13АП-12448/18

г. Санкт-Петербург

06 июня 2018 г.

Дело N А56-84458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Каменский А.Д. - доверенность от 21.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12448/2018) ООО "ЛИК Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу N А56-84458/2017 (судья Щуринова С.Ю. ), принятое

по иску ООО "Завод фасонных изделий"

к ООО "ЛИК Строй"

о взыскании 201 403, 55 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод фасонных изделий" (адрес: Россия, 196247, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, 153/366Н., ОГРН: 1097847106928; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛиК Строй" (адрес: Россия, 197372, Санкт-Петербург, ул. Планерная, 16/2, ОГРН: 1127847057238; далее - ответчик) с требованием о взыскании 201 403, 55 руб. штрафа.

Решением суда от 27.03.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 между ООО "Завод фасонных изделий" (поставщик) и ООО "ЛиК Строй" (покупатель) был заключен договор поставки N 088/16 зфи (далее - договор), согласно которому поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар, производимый истцом.

В Спецификации N 1 от 05.10.2016 к договору поставки N 088/16 зфи, было определено обязательство истца поставить в адрес ответчика продукцию на сумму 4.123.572 руб. 99 коп.

Обязательство по оплате поставленного товара было выполнено ответчиком не в полном размере.

В связи с неисполнением обязательства по оплате и выкупу товара в адрес ответчика направлена претензия б/н от 10.02.2017.

В своем ответе N 35/17 от 20.03.2017 ответчик признавал наличие у него задолженности за принятую и неоплаченную продукцию в размере 221 458, 38 руб. и отказывался от выкупа продукции на сумму 402 807, 10 руб. Признанную задолженность ответчик обязался погасить в течение трех недель, штрафные санкции и пени просил не применять.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору поставки N 0888/16 зфи от 05.10.2016 послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2.5 договора поставки N 088/16 зфи от 05.10.2016 отказ от заказанной продукции по которой сторонами была подписана Спецификация, либо получена предоплата, возможен с уплатой Покупателем штрафа в размере 50% стоимости продукции от поставки которой производится отказ.

В связи с отказом ответчика от выкупа продукции на сумму 402 807, 10 руб. сумма штрафа, начисленного истцом составляет 201 403, 55 руб.

Расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами дела.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о несоблюдении претензионного порядка.

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает право сторон урегулировать отношения до обращения в суд. Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 6.6 договора до передачи спора на рассмотрение в суд, сторона, чье право нарушено, обязана направить другой стороне мотивированную претензию, с расчетом причиненных убытков и копиями документов, подтверждающих обоснованность претензионных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А56-29682/2017, изменившим резолютивную часть решения суда первой инстанции от 20.09.2017, требование ООО "Завод фасонных изделий" о взыскании штрафа за отказ от заказанной продукции в сумме 201 403, 55 руб. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования споров.

Данное требование является предметом рассмотрения в настоящем деле.

В материалы дела представлены доказательства соблюдения претензионного порядка.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу N А56-84458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева