Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 13АП-10661/18

г. Санкт-Петербург

06 июня 2018 г.

Дело N А42-10633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10661/2018) ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2018 по делу N А42-10633/2017 (судья Тарасов А.Е.), принятое по иску

Государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал"

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области"

о взыскании 610 020 руб. 86 коп.

установил:

Государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал" (ОГРН 1025100860784, ИНН 5193600346, дата регистрации: 27.11.2002, адрес: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Дзержинского, дом 9) (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (ОГРН 1025100586895, ИНН 5105020878, дата регистрации 26.09.2002, адрес: 184355, Мурманская область, Кольский район, пгт Мурмаши, улица Зеленая, дом 10) (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за октябрь, ноябрь 2014 года, июль - сентябрь 2015 года, октябрь, ноябрь 2016 года, апрель-август 2017 года в общей сумме 610 020 руб. 86 коп. на основании договора от 30.12.2013 N 6-7 и государственных контрактов N 6-7 от 18.03.2015, от 18.12.2015, от 28.03.2016, от 12.04.2017, от 07.09.2017.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию платы за негативное воздействие за период октябрь, ноябрь 2014 года, просит решение в части взыскания 400 537 руб. 71 коп. по счету-фактуре N с0000082166 от 31.12.2014 отменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2013 между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 6-7 (далее - Договор), согласно условиям которого, истец (Организация ВКХ) принял на себя обязательства подавать ответчику (Абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а Абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на систему водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, установленном договором (пункт 1 договора).

Приложениями N 4, 5, 7, 8 к Договору согласовано наименование объекта, сведения об узлах и приборах учета, местах отбора проб, нормах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод.

Согласно разделу 5 Договора стороны согласовали порядок учета поданной питьевой воды и отведенных сточных вод.

Согласно пункту 7 Договора оплата по договору осуществляется Абонентом по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 8 Договора установлено, что расчетный период принимается равным одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате Организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Организации ВКХ.

В соответствии с пунктом 13 Договора предусмотрено право Организации ВКХ взимать с Абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением Абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства РФ. Указанная плата подлежит оплате в порядке, предусмотренном пунктом 8 Договора.

Договор действует с 01.01.2014 по 31.12.2014.

По истечении срока Договора, сторонами на аналогичных условиях заключались государственные контракты N 6-7 от 18.03.2015 на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015, N 6-7 от 18.12.2015 на срок с 01.09.2015 по 31.12.2015, N 6-7 от 28.03.2016 на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016, N 6-7 от 12.04.2017 на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017, N 6-7 от 07.09.2017 на срок с 01.05.2017 по 31.12.2017.

Оказав услуги подаче питьевой воды и приему сточных вод, истец на основании актов отбора проб и протоколов анализа проб сточных вод также выставил ответчику к оплате счета-фактуры на взыскание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за октябрь, ноябрь 2014 года, июль - сентябрь 2015 года, октябрь, ноябрь 2016 года, апрель-август 2017 года, которые последний не оплатил в сумме 610 020 руб. 86 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В соответствии с Законом N 416-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные названными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен пунктом 123 Правил N 644, в котором также предусмотрено, что объем сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб.

Факт сброса ответчиком сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы, подтверждается представленными в материалы дела актами отбора проб, соответствующими протоколами исследований, а также декларацией Учреждения о составе сточных вод.

Расчеты размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведены истцом в соответствии с Правилами N 644.

Учреждением факт сброса загрязняющих веществ сверх установленных нормативов со сточными водами за спорные периоды не оспорен, доказательств внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 610 020 руб. 86 коп. суду не представлено.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 400 537 руб. 71 коп. платы за негативное воздействие за октябрь, ноябрь 2014 года на основании счета-фактуры от 31.12.2014 N С0000082166, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен им в силу следующего.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Согласно пунктам 8, 11 договора холодного водоснабжения и водоотведения N 6-7 от 30.12.2013, регулировавшим вопросы водоснабжения и водоотведения объектов учреждения в 2014 году, расчетный период равен календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Счет-фактура от 31.12.2014 N С00000082166 выставлен и направлен в адрес ответчика в январе 2015 года, что подтверждается копией почтового уведомления N 18303882238660, следовательно, срок исковой давности начал течь с января 2015 года.

Претензия от 27.10.2017 N 13/6924 (л.д. 143) направлена ответчику 31.10.2017, то есть до истечения срока исковой давности.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ начиная с момента направления претензии, течение срока исковой давности по требованию об оплате счета-фактуры от 31.12.2014 приостанавливалось на тридцать дней. Поскольку оставшаяся часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, то в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ она удлиняется до шести месяцев.

Настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 26.12.2017, то есть срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по счету-фактуре от 31.12.2014 истцом не пропущен.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что условиями пункта 57 Договора установлен срок для досудебного урегулирования спора равный 5 рабочим дням, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из буквального толкования пунктов 55-59 Договора, порядок урегулирования споров по Договору включается в себя: направление претензии, получение претензии и подготовка ответа на претензию, направление ответа на претензию другой стороне, урегулирование спора, составление акта об урегулировании спора (разногласий) и только в случае недостижения сторонами соглашения спор и разногласия, возникшие в связи с исполнением Договора, подлежат урегулированию в суде.

Пунктом 57 Договора определен срок для одного из этапов урегулирования спора - 5 рабочих дней для рассмотрения претензии и предоставления ответа.

После направления ответа, сторона получившая ответ предпринимает меры по урегулированию разногласий, составляет акт об урегулировании спора (разногласий) и только в случае недостижения сторонами соглашения спор и разногласия, возникшие в связи с исполнением Договора, подлежат урегулированию в суде.

Таким образом, срок для досудебного урегулирования спора в рассматриваемом случае Договором не предусмотрен и в силу части 4 статьи 5 АПК РФ составляет 30 календарных дней со дня направления претензии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2018 по делу N А42-10633/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина