Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 18АП-5992/18

г. Челябинск

08 июня 2018 г.

Дело N А76-3886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Бюро" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-3886/2018 (судья Шведко Н.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

В судебном заседании приняли участие представители

муниципального казенного учреждения Дом культуры "30 лет ВЛКСМ" Еманжелинского Муниципального района Челябинской области -Субочева Е.А. (распоряжение N 339-р от 31.08.2010), Русанова С.В. (доверенность от 23.11.2017), Емелюхина Н.В. (доверенность от 04.06.2018)

08.02.2017 муниципальное казенное учреждение Дом культуры "30 лет ВЛКСМ" Еманжелинского Муниципального района Челябинской области (далее - истец, заказчик, Дом культуры) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Бюро" (далее - ответчик, ООО "ЮФ "Бюро", подрядчик) договорной неустойки - 45 305,81 руб., расходов водо- и электроснабжения -2 400,42 руб., государственной пошлины.

Между сторонами заключен муниципальный контракт от 26.06.2017 на ремонт зрительного зала Дома культуры, предусматривающий срок для выполнения работ - 50 дней с момента заключения контракта (до 14.08.2017). В указанный срок работы были выполнены частично, полностью работы приняты заказчиком 10.10.2017.

Согласно п. 7.3 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты договорной неустойки рассчитанной по формуле, которая по расчету истца составила 45 305,81 руб. Ответчику направлены претензии об оплате пени.

Согласно пункту 6.4.3 исполнитель обязан возместить затраты заказчика по потребленной в ходе выполнения работ воды и электроэнергии, которые определяются по счетчикам потребления или по договоренности с заказчиком. Выставлен счет на оплату 2400,42 руб., который добровольно не оплачен, ответчику направлена претензия (т.1 л.д.3-5).

Отзыв на исковое заявление не представлен.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2018 требования удовлетворены, с ответчика взыскана договорная неустойка - 45 305,81 руб., расходы по водо- и электроснабжению -2 400,42 руб., государственная пошлина. Мотивированная часть решения судом не составлялась (т.2 л.д. 35).

23.04.2018 от ответчика поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения.

Расчет неустойки истца произведен неверно, следует применить ставку Центробанка России, действующую на дату вынесения решения, истцом в нарушение этого вместо ставки 7,25 % применена ставка 8,5 %.

Необоснованно заявлена компенсация по потреблению водо- и электроснабжения, отсутствуют документы, подтверждающие снятие показаний приборов учета, ответчик перед началом работ с показаниями приборов не был ознакомлен, отсутствует переписка сторон, которая подтверждала бы потребление коммунальных ресурсов, не представлены счета-фактуры ресурсоснабжающих организаций, и иные доказательства которые могли бы обосновать заявленную в иске сумму (т.2 л.д. 38-39).

Дом культуры возражает против апелляционной жалобы, ссылается на выводы, содержащиеся в судебном решении.

Представители ответчика, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение Дом культуры "30 лет ВЛКСМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2003 (т.1, л.д. 12-22), ООО "ЮФ "Бюро" также зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2016 (т. 1 л.д. 23-30).

Между сторонами 26.06.2017 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту зрительного зала истца, где в п.3.1 определены сроки выполнения работ, которые должны быть выполнены в течение 50 календарных дней с даты подписания контракта.

В соответствии с п. 2.1 стоимость работ по контракту составляет 556 131,05 руб.

По п.7.3 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле.

Исполнитель обязан возместить затраты заказчика по потреблению водо - электроснабжению (по счетчикам потребления, по договоренности с заказчиком) либо использовать собственные ресурсы (п. 6.4.3. контракта) (т.1 л.д.50-59).

В качестве доказательств выполнения работ представлены: акт выполненных работ КС-2 и справка КС-3 от 14.08.2017 на сумму 238 863,50 руб. (т.1 л.д. 77,78-84), акт выполненных работ КС-2 и справка КС-3 от 10.10.2017 на сумму 317 267,55 руб., которые подписаны сторонами без возражений (т.1 л.д. 85,86-95).

В связи с просрочкой выполнения работ и неуплатой коммунальных услуг истцом были направлены претензии от 16.08.2017, 11.10.2017, 15.11.2017, 24.11.2017 (т.1 л.д. 10-11, 13-14, 32-33, 38).

По мнению подателя жалобы - ответчика суд при расчете неустойки применил неверную ставку рефинансирования, не подтвердил размер потребленных ресурсов.

Суд пришел к выводу о законности взыскания неустойки и взыскал стоимость коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Юридические лица свободны в заключение договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки. Обязанность уплаты неустойки и ее размер предусмотрены договором.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ подрядчик в установленный контрактом срок выполнил часть работ на общую сумму 238 863,50 руб. и не выполнил работы на 317 267,55 руб. При сроке выполнения работ до 14.08.2017 они были закончены 10.10.2017 (просрочка составила 57 дней).

Истец рассчитал сумму пени исходя из ставки Центробанка, действовавшей в период просрочки.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, которая составляла 7, 25 %. Суд апелляционной инстанции пересчитал пени исходя из этой ставки, которая составляет 39 333,24 руб., в этой части судебное решение подлежит изменению.

Сторонами в контракте предусмотрено условие по которому Исполнитель обязан возместить затраты заказчика по потреблению водо - электроснабжению (по счетчикам потребления, по договоренности с заказчиком). Либо использовать собственные ресурсы водо - электроснабжения (п. 6.4.3. контракта).

Заявляя исковые требования, Дом культуры не представил доказательства совместного снятия показаний счетчиков ресурсов, согласованных актов о размерах потребленной энергии, по пояснению истца эти величины были определены расчетным путем и не согласованы с подрядчиком.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На истца возлагается обязанность подтвердить размер потребленных ресурсов, который определен в соответствии с условиями контракта. Поскольку истец представил в одностороннем порядке составленные документы, а ответчик отрицает их достоверность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных в этой части требований. В удовлетворении требований в этой части следует отказать.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, судебное решение следует отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Бюро" удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу N А76-3886/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

"Требования Муниципального казенного учреждения Дом культуры "30 лет ВЛКСМ" Еманжелинского Муниципального района Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Бюро" в пользу Муниципального казенного учреждения Дом культуры "30 лет ВЛКСМ" Еманжелинского Муниципального района Челябинской области пени 39 333 руб. 24 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. В остальной части требований отказать".

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Дом культуры "30 лет ВЛКСМ" Еманжелинского Муниципального района Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Бюро" в возмещение расходов по госпошлине 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным в ч.4 ст. 288 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов