Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 14АП-3511/18

г. Вологда

07 июня 2018 г.

Дело N А13-21160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СильверСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2018 года по делу N А13-21160/2017 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Армастрой 35" (место нахождения: 160025, город Вологда, шоссе Московское, дом 44, офис 6; ИНН 3525376680, ОГРН 1163525073766; далее - ООО "Армастрой 35") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СильверСтрой" (место нахождения: 160532, Вологодская область, Вологодский район, поселок Дубровское, улица Центральная, дом 6, квартира 5; ИНН 3507311619, ОГРН 1153525028095; далее - ООО "СильверСтрой") о взыскании 1 430 600 руб. 94 коп. (1 410 364 руб. 02 коп. долга и 20 236 руб. 92 коп. пеней), в том числе: 663 094 руб. 94 коп. по договору подряда от 08.09.2017 N 321/13 (650 364 руб. 02 коп. задолженности, 12 730 руб. 92 коп. пеней за период с 26.09.2017 по 14.12.2017); 184 635 руб. 25 коп. по договору подряда от 06.10.2017 N 321/14 (182 500 руб. задолженности, 2135 руб. 25 коп. пеней за период с 20.10.2017 по 14.12.2017); 582 870 руб. 75 коп. по договору подряда от 13.10.2017 N 321/15 (577 500 руб. задолженности, 5370 руб. 75 коп. пеней за период с 01.11.2017 по 14.12.2017), а также 5000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 22.03.2018 суд взыскал с ООО "СильверСтрой" в пользу ООО "Армастрой 35" 1 410 364 руб. 02 коп. задолженности за выполненные работы и 20 236 руб. 92 коп. пеней за просрочку оплаты, а также 27 306 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "СильверСтрой" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. С момента подачи иска ответчик предпринимал попытки погашения долга, снизил сумму долга. Расчет пеней не соответствует пункту 1 статьи 330, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81).

ООО "Армастрой 35" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Армастрой 35" (подрядчик) и ООО "СильверСтрой" (заказчик)) заключили договоры подряда от 08.09.2017 N 321/13, от 06.10.2017 N 321/14, от 13.10.2017 N 321/15.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по поставке и установке изделий из алюминиевого и ПВХ профиля.

Согласно пунктам 4.1 - 4.3 договоров общая стоимость работ составляет: по договору от 08.09.2017 N 321/13 - 1 333 200 руб., по договору от 06.10.2017 N 321/14 - 232 500 руб., по договору от 13.10.2017 N 321/15 - 1 075 500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 %. Стоимость работ является твердой и включает в себя стоимость изделий, расходных материалов, комплектующих, установку, компенсацию расходов подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, проезд и транспортные расходы. Заказчик принял на себя обязательство оплатить подрядчику предоплату в размере 70 % от стоимости работ не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора. Заказчик производит окончательный расчет по договору в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В силу пункта 5.1 договоров срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней. Датой начала выполнения работ является последующий день после дня перечисления на расчетный срок подрядчика предоплаты, предусмотренной пунктом 4.2 договора.

Пунктом 7.2.1 договоров стороны согласовали, что за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 08.09.2017 N 1, от 12.10.2017 N 2, от 24.10.2017 N 1 без замечаний.

ООО "Армастрой 35" 09.11.2017 направило ООО "СильверСтрой" претензию с требование погасить задолженность по договорам.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору подряда от 08.09.2017 N 321/13 составила 650 364 руб. 02 коп.; по договору подряда от 06.10.2017 N 321/14 - 182 500 руб.; по договору подряда от 13.10.2017 N 321/15 - 577 500 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 12 730 руб. 92 коп. пеней по договору подряда от 08.09.2017 N 321/13 за период с 26.09.2017 по 14.12.2017; 2135 руб. 25 коп. пеней по договору подряда от 06.10.2017 N 321/14 за период с 20.10.2017 по 14.12.2017; 5370 руб. 75 коп. пеней по договору подряда от 13.10.2017 N 321/15 за период с 01.11.2017 по 14.12.2017.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения работ по рассматриваемым договорам подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Ссылка подателя жалобы на попытки ответчика погасить долг и снизить размер взыскиваемой суммы не принимается во внимание, поскольку документально данное утверждение не подтверждено, истцом в отзыве на жалобу оспаривается.

Ссылки ответчика на действия третьих лиц также не принимается во внимание, так как данное обстоятельство не освобождается заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Истец также начислил и предъявил ответчику 12 730 руб. 92 коп. пеней по договору подряда от 08.09.2017 N 321/13 за период с 26.09.2017 по 14.12.2017; 2135 руб. 25 коп. пеней по договору подряда от 06.10.2017 N 321/14 за период с 20.10.2017 по 14.12.2017; 5370 руб. 75 коп. пеней по договору подряда от 13.10.2017 N 321/15 за период с 01.11.2017 по 14.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Ссылка подателя жалобы на несогласие с расчетом пеней не принимается во внимание, поскольку представленный истцом расчет составлен в соответствии с условиями договора исходя из допущенных ответчиком конкретных нарушений. Ответчик свой расчет пеней в суд не представил.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и необходимости снижения неустойки также не принимаются во внимание.

В силу статьи 333 вышеупомянутого Кодекса подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 названного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в Постановлении Пленума N 81.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции не заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Основания для снижения неустойки у апелляционной инстанции отсутствуют. Примененный истцом размер неустойки согласован сторонами в договоре, исходя из общепризнанного делового оборота такой размер неустойки не является завышенным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Требование о взыскании судебных расходов рассмотрено судом по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 18.04.2018 подателю жалобы предписано представить к судебному заседанию документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и сроки, в оригинале. С апелляционной жалобой такие документы не представлены.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением названного определения апелляционный суд взыскивает с ООО "СильверСтрой" в бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2018 года по делу N А13-21160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СильверСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СильверСтрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина