Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 05АП-2862/18

г. Владивосток

04 июня 2018 г.

Дело N А51-7595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-2862/2018

на решение от 22.03.2018

судьи А.А.Фокиной

по делу N А51-7595/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАРИ"

(ИНН 7702764909, ОГРН 1117746491500, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.06.2011)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании недействительным и отмене решения о классификации товара N РКТ-10702030-17/000020 от 01.02.2017,

при участии: от Владивостокской таможни - Щёголева Е.В. - представитель по доверенности от 02.10.2017, сроком действия до 02.10.2018, служебное удостоверение; от общества - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАРИ" (далее - заявитель, общество, ООО "КАРИ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможня) о признании недействительным и отмене решения о классификации товара N РКТ- 10702030-17/000020 от 01.02.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2018 решение Владивостокской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 01.02.2017 N РКТ-10702030- 17/000020 признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза". С Владивостокской таможни в пользу ООО "КАРИ" взыскано 25400 рублей, в том числе судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, судебные издержки на проведение судебной экспертизы в сумме 22400 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что спорный товара подлежит классификации по коду 6405100009 ТН ВЭД ЕАЭС, сделан без учета имеющихся в материалах дела доказательств. Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы таможенного органа в отношении результатов судебной экспертизы. При этом заключение таможенного эксперта и его содержание соответствует требованиям статьи 142 Таможенного кодекса Таможенного союза. Считает, что заключение судебных экспертов получено с нарушением требований статей 4, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу.

Общество, извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие общества.

Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края общество считает законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указало, что в заключении судебной экспертизы отсутствуют смешения понятий, а судебные эксперты оперируют теме же определениями что и ТН ВЭД ЕАЭС. Кроме того, выводы эксперта лаборатории судебной экспертизы дополнительно подтверждены актом экспертизы, проведенной союзом "Приморская торгово-промышленная палата".

Заслушав представителя таможня, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в декабре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 07.02.2012 N KR-WL/1201/12, заключенного с иностранной компанией "Warome Limited" (Гонконг), в адрес ООО "КАРИ" ввезены товары - обувь женская и мужская в различном ассортименте.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10702030/131216/0083231.

Под N 1 в графе 31 спорной ДТ декларант заявил товар - обувь женская, не водонепроницаемая, не спортивная, не домашняя, на подошве из TPR. PU, с верхом из композиционной кожи, с длиной стельки 24,6-28,3 см для взрослых, код ТН ВЭД ЕАЭС 6405 10 000 9 (ставка ввозной таможенной пошлины 0.28 евро за пару). В данной позиции обществом была заявлена обувь моделей 1-9531-17 и K16S-L021-17 торговой марки "Т. Тассаrdi". Указанный товар ООО "КАРИ" классифицировало по коду ТН ВЭД ЕАЭС 6405 10 000 9 "обувь прочая: с верхом из натуральной или композиционной кожи: с подошвой из других материалов", которому соответствует ставка таможенной пошлины 0,28 евро за пару.

В ходе проверки таможенным постом заявленных обществом в декларации на товары сведений проведена таможенная экспертиза по определению свойств товара N 1.

Экспертом ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Владивосток подготовлено экспертное заключение от 20.01.2017 N 12410005/046649, согласно которому все представленные на экспертизу образцы товара N 1 являются женской обувью - полуботинки летние (модель 1-9531-17) и весенне-оcенние (модель K16S-L021-17) с верхом из натуральной кожи, на подошве из резины или термопластичного полимерного материала.

Выводы таможенного эксперта послужили основанием для принятия оспариваемого решения N РКТ-10702030-17/000020 от 01.02.2017 о классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 980 0 "обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи: прочая; женская", которому соответствует ставка таможенной пошлины 1,25 евро за пару

ООО "КАРИ" не согласилось с решением таможенного органа N РКТ- 10702030-17/000020 от 01.02.2017 о классификации товара и, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно статье 50 Кодекса единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно правилу 3 (а) в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Положением о порядке применения Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение о порядке применения ТН ВЭД ТС), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 предусмотрены следующие разъяснения.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Пунктом 7 данного Положения определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации товара по ТН ВЭД.

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций ТН ВЭД.

Как следует из материалов дела, декларант и таможенный орган при классификации задекларированного в спорной ДТ товара N 1 определили различные товарные позиции ТН ВЭД ЕАЭС 6403 "обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи" и 6405 "Обувь прочая".

Исходя из текстов названных товарных позиций, классификационным признаком, позволяющим разделить товары рассматриваемых товарных позиций, является материал, из которого изготовлен верх обуви.

Фактические обстоятельства спора свидетельствуют о применении его сторонами данных товарных позиций, исходя из свойств материала, из которого изготовлен верх задекларированной в спорной ДТ обуви женской (товар N 1).

Обосновывая свою позицию по отнесению спорного товара к товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 6403, таможенный орган руководствовался экспертным заключением от 20.01.2017 N 12410005/046649 ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Владивосток.

Согласно указанному экспертному заключению таможенный эксперт в ходе исследования представленных ему на исследование образцов женской обуви - полуботинки женские летние повседневные, маркировка "Т.Тассаrdi", модель 1-9531-17 и полуботинки женские весенне-осенние повседневные, маркировка "Т. Тассаrdi", модель K16S-L021-17 пришел к выводу о натуральном происхождении материала верха данной обуви с учетом выявленной в ходе микроскопического исследования срезов верха обуви структуры волокнистых слоев: прочная, не расслаивающаяся, образована переплетением пучков коллагеновых (кожевенных) волокон различной длины, прочно удерживающихся на поверхности, а также материалы с плотным сложным переплетением хорошо развитых толстых пучков кожевенных волокон.

Декларант, настаивая на классификации спорного товара в товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 6405 и соответствующей ей товарной подсубпозиции 6405100009, указывает на иной состав материала верха обуви. В подтверждение правильности своей позиции представляет акт экспертизы Торгово-промышленной палаты от 03.03.2017 N 020-01-00053, в котором эксперт сделал вывод о том, что материал верха обуви изготовлен из кожевенного материала (композиционной кожи из спрессованных волокон под высоким давлением и соединенных связующим веществом).

В ходе рассмотрения дела стороны основывали свои выводы относительно свойств товара на различных экспертных заключениях с противоположными выводами экспертов о свойствах материала верха спорной обуви, в связи с чем в целях объективной оценки обстоятельств спора и определения фактических свойств относящегося к предмету спора товара арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ определением от 19.07.2017 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России.

Согласно полученному судом заключению судебной экспертизы от 19.02.2018 N 679/54-3; 693/41-3 представленные на экспертизу образцы продукции представляют собой: полуботинки высотой примерно 50 мм., повседневной, с материалом верха синего цвета, с подкладкой из материала, похожего на кожу серого цвета, основными наружными деталями (союзка, обсоюзка, задинка, язычок, берцы), по высоте заготовки верха относится к летним полуботинкам; полуботинки высотой примерно 50 мм., с материалом верха белого цвета, с подкладкой из материала, похожего на кожу синего цвета, основными наружными деталями (союзка, берцы, задинка, язычок, подблочник), по высоте заготовки верха относится к демисезонным ботинкам.

Как и эксперты в представленных таможней и заявителем в материалы дела экспертных заключениях, судебный эксперт указал на наличие в структуре подвергнутого исследованию материала коллагеновых волокон.

Вместе с тем, в ходе гистологического исследования судебным экспертом выявлено, что коллагеновые волокна в составе исследуемого материала неравномерны по толщине, имеют различную округлую лентовидную форму, и некоторые из них частично раздавлены, разволокнены, хаотично расположены и не имеют определенной направленности. Эксперт указал на то, что все волокна материала частично пропитаны связующим веществом и не образуют структур, характерных для слоев дермы кожевой ткани. Также судебный эксперт отразил в своем заключении то, что материал деталей исследованных образцов обуви окрашен не поверхностно, а прокрашен равномерно на всю толщину слоя и образован массой отдельно окрашенных в синий цвет коллагеновых волокон.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целом, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы о свойствах материала верха исследованных образцов женской обуви из задекларированного в спорной ДТ товара N 1, не опровергают выводы, изложенные в акте экспертизы ТПП от 03.03.2017 N 020-01-00053.

При этом результаты указанных экспертиз относительно выводов о составе исследованного материала с содержанием в нем коллагеновых волокон животного происхождения, по существу, не опровергли аналогичных выводов в данной части таможенного эксперта в его заключении от 20.01.2017 N 12410005/046649.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.11.2010 N 378-ст утвержден и введен в действие Национальный стандарт Российской Федерации "ГОСТ Р 53917-2010. Обувь. Маркировка", содержащий определение композиционной кожи - продукт на основе натуральной кожи, ее частей или кожевенных волокон, полученных механическим и/или химическим способом, с применением или без применения связующего агента, в виде листов, лент, рулонов. Композиционная кожа может быть окрашенной, шлифованной с покрывным крашением (тисненой или нарезной) с отделкой под велюр (замшу).

Указанным ГОСТом Р 53917-2010 утверждена маркировка в виде пиктограмм, наносимых на ярлыки обуви с содержанием информации о составе материала, использованного при ее производстве, в числе которых утверждена, в том числе пиктограмма в виде знака шкуры с размещенным в нем посередине ромбом, обозначающая изготовление материала обуви (верха обуви, подкладки, низа обуви) именно из композиционной кожи.

Вместе с тем, маркировки маркировка в виде пиктограмм исследуемые образцы не содержат, о чем свидетельствуют фотографии в таблице иллюстраций к заключению таможенного эксперта от 20.01.2017 N 12410005/046649.

При этом, об исключительно натуральном происхождении материалов, из которых изготавливается поставляемый в адрес ООО "Кари" товар, в том числе женская обувь, инопартнер общества при заключении контракта от 07.02.2012 N KR-WL/1201/12, в приложении к нему, в последующих дополнительных соглашениях к контракту, спецификации на рассматриваемую в настоящем споре поставку товара не заявил. Кроме того, в спецификации указан материал обуви - композиционная кожа.

В письме от 14.11.2017 инопартер сообщил о том, что для изготовления поставляемой в адрес общества по контракту от 07.02.2012 N KR-WL/1201/12 обуви, производители используют композитную кожу.

Согласно информации, предоставленной производителем обуви Warome Limited от 06.12.2017, процесс изготовления верха исследуемых моделей обуви 1-9531-17 и K16S-L021-17 торговой марки "Т. Тассаrdi" состоит в следующем: Измельченные волокна кожи нагреваются и при температуре прессуются. За счет наличия в самих частицах естественных связующих веществ волокна формируются листы композиционной кожи, их ширина составляет 1.37 м длина 24-25 м. Указанные листы сверху покрываются слоем полиуретана для придания лицевой поверхности композиционной кожи прочности, структуры, цвела и прочих характеристик, присущих натуральной коже, таким образом получают готовый продукт- композиционную кожу с покрытием полиуретана. Готовая продукция сворачивается и упаковываемся рулонами, что позволяет при производстве использовать ее гораздо эффективнее, чем куски натуральной кожи".

Согласно определению обуви из кожи, содержащемуся в утвержденном и введенном в действие Постановлением Госстандарта СССР от 10.10.1983 N 4892 "ГОСТ 23251-83 (СТ СЭВ 2677-80). Государственный стандарт Союза ССР. Обувь. Термины и определения", это обувь, детали верха которой изготовлены из натуральной кожи или преимущественно из нее.

В ходе проведения судебной экспертизы и экспертизы ТПП натуральное происхождение материала верха обуви не подтверждено.

Учитывая, что верх задекларированной обществом в ДТ N 10702030/131216/0083231 женской обуви (товар N 1) изготовлен не из натуральной кожи, а установленные в ходе судебной экспертизы свойства товара указывают на изготовление основных ее деталей верха из композиционной кожи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применение таможенным органом кода 6403999800 при классификации спорного товара не соответствует описанию данной товарной подсубпозиции.

Таким образом, текст товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 6405100009 "обувь прочая: с верхом из натуральной или композиционной кожи: с подошвой из других материалов", соответствует приведенному в графе 31 ДТ N 10702030/131216/0083231 описанию товара N 1 и его фактическим свойствам.

Классификация таможней спорных товаров в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 6403999800 привела к применению ставки таможенной пошлины в размере 1,25 евро за пару, по сравнению с примененной декларантом ставкой 0,28 евро за пару в соответствии с классификационным кодом ТН ВЭД ЕАЭС 6405100009.

Таким образом, применение таможенным органом подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 6403999800 при классификации товара привело в силу пункта 4 статьи 76, пункта 2 статьи 77 ТК ТС для начисления подлежащих уплате таможенных платежей в большем размере, чем исчислено ООО "Кари" при подаче таможенной декларации, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества в сфере осуществляемой им экономической деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно посчитал, что правомерность принятия оспариваемого решения по классификации товаров материалами дела не доказана, в связи с чем обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ признал его недействительным.

Доводы таможни относительно заключения экспертизы от 19.02.2018 N 679/54-3; 693/41-3, которое, по мнению заявителя жалобы, не может являться допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Таможенный орган в установленном законе порядке указанное заключение не оспорил, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял. При таких обстоятельствах, у апелляционного суда не имеется оснований для признания спорного заключения ненадлежащим доказательством.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы общества по оплате государственной пошлины по иску, а также судебных расходов ООО "КАРИ" по экспертизе в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2018 по делу N А51-7595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова