Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 21АП-879/18

06 июня 2018 г.

дело N А83-18503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Казус" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2018 по делу N А83-18503/2017 (судья - Гайворонский В.И.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Казус" (ИНН 3015095071, ОГРН 1113015005817; 414000, Астраханская область, город Астрахань, улица Бабушкина, дом 64, помещение 1А)

к администрации Первомайского сельского поселения Кировского района Республики Крым (ИНН 9108003807, ОГРН 1149102057213; 297323, Республика Крым, Кировский район, село Первомайское, улица Курортная, дом 1)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Казус" (далее - ООО "Правовой центр "Казус") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к администрации Первомайского сельского поселения Кировского района Республики Крым (далее - Администрация) с иском, увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 02.02.2015 N 20 в сумме 32500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11214 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2018 иск в удовлетворении искового заявления ООО "Правовой центр "Казус" отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.02.2018, ООО "Правовой центр "Казус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Основаниями для отмены обжалуемого решения апеллянт указывает нарушение норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что предоставление им документов в адрес Администрации посредством электронной почты не противоречит договору. Апеллянт ссылается на то, что им были направлены в адрес Администрации счета и акты, которые не были оспорены, ввиду чего являются признанными Администрацией.

Определением от 09.04.2018 апелляционная жалоба ООО "Правовой центр "Казус" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет" на сайте https://kad.arbitr.ru, явку представителей не обеспечили, ходатайства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы, не заявили.

На основании статей 266, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Правовой центр "Казус" в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба ООО "Правовой центр "Казус" рассмотрена в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "Правовой центр "Казус" (Фирма) и Администрацией (Клиент) 02.02.2015 подписан договор на юридическое обслуживание N 20 (далее - Договор) (л.д.16-17 т.1).

На основании Договора Фирма взяла на себя обязательства оказать услуги по юридическому сопровождению, включая процедуру ликвидации Исполнительного комитета Кировского сельского совета.

Согласно пункту 1.1 Договора Клиент поручает, а Фирма принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание Клиента, в том числе:

- разрабатывать проекты муниципальных правовых актов в соответствии с действующим законодательством;

- разрабатывать проекты локальных правовых актов в соответствии с действующим законодательством;

- консультировать Клиента по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью (по телефону и с выездом к Клиенту 1 раз в месяц в согласованное сторонами время), включая вопросы участия по делам Клиента в судебных процессах;

- выдавать заключения о соответствии документов, предоставленных Клиентом, действующему законодательству;

- предоставлять в письменной форме ответы на письменные запросы Клиента;

- проверять документы Клиента с целью их приведения в соответствие с действующим законодательством;

консультировать Клиента по вопросам делопроизводства и составления соответствующих документов, по просьбе Клиента предоставлять необходимые ему формы документов по делопроизводству;

- консультировать Клиента по вопросам гражданского, жилищного, семейного, пенсионного, трудового и иных отраслей права.

В пункте 1.6 Договора указано, что любые документы, составленные для Клиента, а также документы, прошедшие проверку, должны быть подписаны ответственным юристом на каждой странице.

Пунктом 3.2 Договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет 15000 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно до 25 числа текущего месяца предоставления услуг на основании выставляемых счетов и актов выполненных работ (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца стороны подписывают акт о выполненных работах по форме, согласованной сторонами. По данному акту стороны определяют объем оказанных услуг. Полный объем услуг, оказываемых Фирмой на стоимость, указанную в пункте 3.1 настоящего договора, определен в Приложениях к настоящему договору.

Если Клиент в течение 3 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ (оказанных услуг) не направил Фирме подписанный акта или мотивированное возражение, то оказанные услуги считаются принятыми (пункт 3.4 Договора).

Настоящий Договор действует до 30.04.2015 включительно (пункт 10.1 Договора).

В качестве доказательств исполнения Договора ООО "Правовой центр "Казус" представило акты от 25.02.2015 N 45 (т.1, л.д.22), от 27.02.2015 N 23 (т.1, л.д.148) (Администрацией не подписаны) и счета от 25.02.2015 N 45 (т.1, л.д.23), от 27.02.2015 N 23 (т.1, л.д.149).

Администрация направила ООО "Правовой центр "Казус" письмо от 27.02.2015 N 3/2/02.01.01-04 с заявлением о расторжении Договора, поскольку не были исполнены пункты 1.5, 1.6 Договора (т.1, л.д.20).

ООО "Правовой центр "Казус" направило в адрес Администрации претензию от 21.07.2017 N 58 с требованием оплатить задолженность по Договору в сумме 15000 руб. (т.1, л.д.19).

В ответе от 08.08.2017 N 2711/02.01-38 на претензию от 21.07.2017 N 58 Администрация указала, что с суммой задолженности не согласна, так как услуги ООО "Правовой центр "Казус" фактически не были оказаны, акты выполненных работ в адрес Администрации не предоставлялись и со стороны Администрации не подписывались. В течение первого месяца оказания юридических услуг Администрация направила в адрес ООО "Правовой центр "Казус" претензию и дополнительное соглашение о расторжении Договора в связи с неисполнением истцом условий Договора со ссылкой на пункт 3.4 Договора (т.1, л.д.21).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Правовой центр "Казус" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 02.02.2015 N 20 в сумме 32500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11214 руб.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник из договора на юридическое обслуживание, следовательно, к спорным правоотношениям применяются нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании норм статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанным выше нормам и условиям Договора доказательством оказания услуг является подписанный сторонами акт оказания услуг.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) от 25.02.2015 N 45, от 27.02.2015 N 23.

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг"). Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11563/11).

Из анализа указанных выше актов от 25.02.2015 N 45, от 27.02.2015 N 23 усматривается, что они подписаны только ООО "Правовой центр "Казус"; Администрация их не подписывала.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления актов в адрес Администрации. Мотивированный отказ от подписания данных актов либо письменные возражения на них Администрация истцу не направляла.

Изучив представленные истцом доказательства оказания услуг, судебная коллегия установила, что факт оказания юридических услуг не подтверждается материалами дела. При этом сторонами в Договоре предусмотрено, что любые документы, составленные для клиента, а также документы, прошедшие проверку, должны быть подписаны ответственным юристом на каждой странице. Представленные истцом документы не содержат подписи юриста на каждом листе, не соответствуют условиям Договора; письменные консультации отсутствуют; представленные акты оказанных услуг являются формальными, конкретный перечень оказанных услуг не содержат; калькуляция стоимости услуг отсутствует. Доказательства передачи Администрации каких-либо юридических документов истец не представил.

Администрация в адрес истца 27.02.2015 направила письмо N 3/2/02.01.01-04 с извещением о неоказании юридических услуг и заявлением о расторжении Договора.

Доводы истца о направлении ответчику актов от 25.02.2015 N 45, от 27.02.2015 N 23 по электронной почте суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сторонами соглашение о подписании актов оказанных услуг посредством направления этих актов по электронной почте не достигалось. В соответствии с пунктом 1.6 Договора любые документы, составленные для Клиента, а также документы, прошедшие проверку, должны быть подписаны ответственным юристом на каждой странице.

Кроме того, как усматривается из представленных истцом скриншотов электронной переписки с Администрацией, акт и счет направлены по электронной почте адресату 03.04.2015 (т.2, л.д. 6), тогда как Администрация заявила об одностороннем расторжении договора на юридическое обслуживание в письме от 27.02.2015 N 312/02.01.01-04, которое получено ООО "Правовой центр "Казус" посредством почтовой связи 10.03.2015 (т.1, л.д. 20).

Апелляционным судом отклоняется, как не соответствующий обстоятельствам дела, довод апеллянта о том, что направленные по электронной почте счета и акты в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ Администрацией признаны, так как не были оспорены.

Из письма Администрации от 27.02.2015 и ответа Администрации от 08.08.2017 на претензию ООО "Правовой центр "Казус" от 21.07.2017 (т.1, л.д. 21) следует несогласие Администрации с фактом надлежащего оказания истцом юридических услуг.

Исследовав представленные в материалы дела претензии и счета на оплату оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они составлены истцом формально, без доказательства оказания ответчику соответствующих услуг.

Руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, учитывая, что представленными документами не подтверждается оказание истцом ответчику услуг по Договору, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика долга размере 32500 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований во взыскании долга в размере 32500 руб., не подлежит удовлетворению и дополнительное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11214 руб. на основании статьи 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Правовой центр "Казус" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Правовой центр "Казус" не удовлетворена, судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины в связи с её рассмотрением возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 февраля 2018 года по делу N А83-18503/2017 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Казус"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

О.И. Мунтян С.А. Рыбина