Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 15АП-7077/18

город Ростов-на-Дону

04 июня 2018 г.

дело N А32-23440/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рускран Юг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по делу N А32-23440/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ООО "Виола Спектр" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) к ООО "Специализированное Монтажное управление-4" (ОГРН 1102308004127 ИНН 2308167380), принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) к ООО "Специализированное Монтажное управление-4" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Виола Спектр" (далее также - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 5 311 000 руб.

Определением суда от 30.03.2018 включены в третью очередь реестра требования кредиторов ООО "СМУ-4" требования ООО "Виола Спектр" в сумме 5 000 000 руб. задолженности и отдельно в сумме 311 000 руб. штрафных санкций.

В остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Рускран Юг"обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании через систему "Мой арбитр" от ООО "Виола Спектр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств - первичных документов, подтверждающих взаимоотношения должника с кредитором (договоры, соглашения о зачете взаимных требований, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные, акты, упд, рапорта о работе строительной техники, справки для расчетов выполненных работ).

Суд, совещаясь на месте, учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

В обоснование требований кредитор указывает, что между сторонами 23 мая 2014 года был заключен договор субподряда N 4/2-СП, согласно условиям которого ООО "Виола Спектр" приняло обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ предусмотренный договором, а должник обязался оплатить выполненные работы в полном объеме

Стоимость работ по указанному договору составила 10 880 000 руб., что подтверждается протоколом согласования договорной цены в приложении N 1 к договору N 4/2-СП от 23.05.2014.

В дальнейшем между сторонами было подписано соглашение о зачете взаимных требований от 29.12.2015, согласно которому на дату подписания указанного соглашения задолженность ООО "СМУ-4" перед ООО "Виола Спектр" составляет 10 429 819 руб., при этом размер встречных обязательств ООО "Виола Спект" к ООО "СМУ-4" составляет 5 429 819,руб.

Стороны договорились произвести зачет по соглашению от 29.12.2015 на сумму 5 429 819 руб., таким образом, сумма обязательств ООО "СМУ-4" перед ООО "Виола Спектр" составляет 5 000 000 руб. по договору N 4/2-СП от 23.05.2014, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2015 год.

Требования заявителя до настоящего времени не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что между ним и должником заключен были заключены следующие договоры:

23.05.2014 заключен договор субподряда N 4/2 - СП на проведение земляных работ, в том числе: разработка грунта, перевозка, уплотнение и планирование. Цена договора, в соответствии с н.4.1., являлась приблизительной и составляла 10 880 ООО рублей, в том числе НДС 18 % - 1 569 661. 02 руб.

По результатам оказанных услуг, согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, общая стоимость работ составила 16 991 084 рубля.

Выполнение работ по договору субподряда N 4/2 - СП подтверждается следующими документами: акт о приемке выполненных работ от 15.06.2014 года на сумму 3 379 600 руб.; акт о приемке выполненных работ от 15.07.2014 года на сумму 656 200 руб.; акт о приемке выполненных работ от 31.07.2014 года на сумму 657 900 руб.; акт о приемке выполненных работ от 15.08.2014 года на сумму 340 000 руб.; акт о приемке выполненных работ от 31.08.2014 года на сумму 275 060 руб.; акт о приемке выполненных работ от 15.09.2014 года на сумму 1 859 800 руб.; акт о приемке выполненных работ от 30.09.2014 года на сумму 740 384 руб.; акт о приемке выполненных работ от 15.10.2014 года на сумму 1 583 040 руб.; акт о приемке выполненных работ от 31.10.2014 года на сумму 304 402 руб.; акт о приемке выполненных работ от 15.11.2014 года на сумму 2 648 668 руб.; акт о приемке выполненных работ от 15.02.2015 года на сумму 2 104 200 руб.; акт о приемке выполненных работ от 15.02.2015 года на сумму 950 250 руб.

Работы приняты в полном объеме, однако оплата произведена частично, на сумму 7800 000 рубля, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 191 084 рубля.

24.05.2014 заключен договор поставки инертных материалов N 04/05.14-П, который был исполнен и принят ООО "СМУ-4" в полном объеме.

Поставка инертных материалов /отсев/, подтверждается следующими документами: товарная накладная N 170 от 30.06.2014 года; товарная накладная N 214 от 31.07.2014 года; товарная накладная N 216 от 31.08.2014 года; товарная накладная N 255 от 17.09.2014 года; товарная накладная N 256 от 30.09.2014 года; товарная накладная N 317 от 15.10.2014 года; товарная накладная N 362 от 31.10.2014 года; товарная накладная N 365 от 31.10.2014 года; товарная накладная N 429 от 30.11.2014 года; товарная накладная N 430 от 30.11.2014 года; товарная накладная N 431 от 30.11.2014 года; товарная накладная N 458 от 01.12.2014 года; товарная накладная N 470 от 31.12.2014 года; товарная накладная N 129 от 10.03.2015 года.

Поставка по договору N 04/05.14-П за период с 30.06.2014 года по 10.03.2016 год была произведена на общую сумму 5 629 850 рублей. Однако должником оплачено 4 675 715 рублей, в результате чего образовалась задолженность в размере 954 135 рублей.

10.07.2014 заключен договор на оказание услуг техники N 5/07.14-А.

В рамках указанного договора ООО "Виола Спектр" в период с июля 2014 года по март 2015 года оказывал ООО "СМУ-4" услуги на строительном объекте "Бауцентр" (Новороссийск), следующей спецтехникой: экскаватор КОМАЦУ. каток ДУ-85, каток CAT CS56, каток JSB, бульдозер SD 16, экскаватор Хюндай. самосвал КАМАЗ 65115. экскаватор Кранекс.

Стоимость услуг, а так же перечень спецтехники были согласована сторонами договора в приложении N 1 к договору на оказание услуг техникой и механизмами N5/07.14-А.

Согласно п. 3.3. вышеуказанного договора, заказчик подтверждает факт использования строительной техники ежедневно по окончании рабочей смены, подписывая машинисту, обслуживающему технику, сменный рапорт свободной формы или сменный рапорт, составленный по форме ЭСМ -3 и/или путевой лист или при использовании автотранспортных средств, подписывая время использования автотранспорта в маршрутном путевом листе". Пункт 3.4. По мере оказания услуг на основании данных, имеющихся в сменных рапортах и/или путевых листах. Исполнитель ежемесячно, не позднее 3 числа текущего месяца составляет акт оказанных услуг за предыдущий месяц, и подписанный со своей стороны, в двух экземплярах направляет Заказчику.

Во исполнение условий договора все акты оказанных услуг подписаны сторонами договора без замечаний.

В материалы дела кредитором представлен акт N 237 от 31.07.2014 года; акт N 238 от 31.07.2014 года; акт N 239 от 31.07.2014 года; акт N 240 от 31.07.2014 года; акт N241 от 31.07.2014 года; акт N242 от 31.07.2014 года; акт N215 от 08.08.2014 года; акт N 246 от 08.08.2014 года; акт N243 от 31.08.2014 года; акт N 244 от 31.08.2014 года; акт N 245 от 31.08.2014 года; акт N277 от 30.09.2014 года; акт N 278 от 30.09.2014 года; акт N 279 от 30.09.2014 года; акт N 424 от 31.10.2014 года; акт N425 от 31.10.2014 года; акт N 426 от 31.10.2014 года; акт N427 от 30.11.2014 года; акт N 428 от 30.11.2014 года; акт N 432 от 30.11.2014 года; акт N 433 от 30.11.2014 года; -УПД N 47 от 26.02.2015 года; УПД N 83 от 26.02.2015 года; -УПД N 84 от 28.02.2015 года; -УПД N 88 от 28.02.2015 года; -УПДN 125 от 10.03.2015 года; -УПД N 126 от 10.03.2015 года; -УПД N 127 от 10.03.2015 года; -УПД N 128 от 10.03.2015 года; -УПД N 130 от 10.03.2015 года; -УПДN 131 от 10.03.2015 года.

Всего по договору 5/07.14-А должнику оказано услуг на общую сумму 1 218 805 рублей. Должник оплатил 934 205 руб., в результате чего задолженность составила 284 600 рублей.

Таким образом, по договорам, заключенным с ООО "СМУ-4", у должника в 2015 году образовалась задолженность перед ООО "Виола Спектр" в размере 10 429 819,00 рублей, а именно:

по договору N 4/2 - СП от 23.05.2014 года в сумме 9 191 084,00 рубля;

по договору N 04/05.14-П от 24.05.2014 года в сумме 954 135, 00 рублей;

по договору N 5/07.14-А от 10.07.2014 года на сумму 284 600, 00 рублей.

В целях частичного прекращения взаимных обязательств, Стороны договорились зачесть суммы встречных однородных требований с наступившим сроком исполнения, путем заключения Соглашения о зачете взаимных требований от 29.12.2015 года.

Согласно п. 3 зачет по настоящему Соглашению производится Сторонами на сумму 5 429 819, 00 рублей, в том числе НДС 18% - 828 277, 48 руб.

С момента подписания настоящего соглашения в указанной сумме считаются прекращенные следующие обязательства Сторон:

обязательства ООО "СМУ-4" по оплате ООО "Виола Спектр":

по договору N 4/2 - СП от 23.05.2014 года на сумму 4 191 084, 00 руб.;

по договору N 04/05.14-П от 24.05.2014 года на сумму 954 135, 00 руб.;

по договору N 5/07.14-А от 10.07.2014 года на сумму 284 600, 00 руб.

Обязательства ООО "Виола Спектр" по оплате ООО "СМУ-4":

по договору N 14/10.15-1 от 14.10.2015 года на сумму 2 714 909,50 руб.;

по договору N 14/10.15-2 от 14.10.2015 года на сумму 2 714 909,50 руб.

Из вышеуказанного Соглашения, следует, что зачет взаимных требований

произведен частично, а именно общая сумма задолженности ООО "СМУ- 4" перед ООО "Виола Спектр" составляла 10 429 819, 00 руб., взаимозачет произведен на сумму 5 429 819, 00 руб., следовательно, за ООО "СМУ-4" по договору субподряда N 4/2 -СП от 23 мая 2014 года сохраняется задолженность в пользу ООО "Виола Спектр" на сумму 5 000 000 рублей.

В подтверждение реальности заключения договоров и реальности осуществления работ (услуг) заявитель указывает также на то, что в 2016 году Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску проводилась встречная камеральная проверка ООО "Виола Спектр", в связи с проводимой проверкой деятельности ООО "СМУ-4".

По поручению Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (поручение N 14-28/30507 от 07.07.2016 года) ИФНС по г. Новороссийску истребовало документы у ООО "Виола Спектр", в том числе договоры, заключенные с ООО "СМУ-4" в период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акт о зачете взаимных требований, акт сверки расчетов с поставщиками.

22.07.2016 на основании требования ИФНС по г. Новороссийск N 58564 от 14.07.2016 года, вся запрашиваемая документация договорной деятельности между ООО "Виола Спектр" и ООО "СМУ-4", была передана сопроводительным письмом исх. N210 от 22.07.2016 года.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником своих в сумме 5 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Виола Спектр" обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами, в связи с чем, правомерно включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 14.4 договора N N 4/2-СП от 23.05.2014 в случае задержки оплаты очередного платежа более чем на 10 дней, генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 14.09.2017 (резолютивная часть) в отношении ООО "СМУ-4" введена процедура наблюдения.

Заявителем в соответствии с условиями договоров начислена неустойка в сумме 316 500 руб. по состоянию на 25.09.2017.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции правомерно расценил его как арифметически неверным, в связи с чем произведен перерасчет неустойки по состоянию на дату, предшествующую введению в отношении должника процедуры наблюдения - 13.09.2017, сумма неустойки составила 311 000 руб.

С учетом положений, содержащихся в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования заявителя в размере 311 000 руб. правомерно учтены судом отдельно в реестре как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части заявленных требований отказано.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на отсутствие первичных документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, отклонятся апелляционной коллегией, поскольку фактически дополнительные первичные документы приобщены кредитором в материалы дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование возражений на доводы жалобы.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на мнимый характер сделки, отклоняются как документально не подтвержденные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что работы субподрядчиком выполнены, приняты заказчиком без замечаний, частично оплачены, подписано соглашения о зачете взаимных требований от 29.12.2015, следовательно, подлежит оплате оставшаяся часть долга.

При рассмотрении обоснованности требования лицами, участвующими в деле, не было заявлено о фальсификации доказательств.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по делу N А32-23440/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко