Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-21302/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-233885/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецтехстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 марта 2018 года по делу N А40-233885/17-34-166, принятое судьей Кравчик О.А., по исковому заявлению

ООО "Спецтехстрой" (ОГРН 1102311002155, ИНН 2311124316)

к Строительной Ассоциации "МГС" (ОГРН 1097799011166, ИНН 7725256274, 115191),

НОСТРОЙ (ОГРН 1097799041482, ИНН 7710478130)

об обязании перечислить 1 000 000 руб. взноса в компенсационный фонд, о взыскании 500 000 руб. убытков, о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта путем взыскания денежных средств в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гасинов Б.А. (доверенность от 09.01.2018 г.)

в судебное заседание не явились представители от ответчиков, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтехстрой" (ОГРН 1102311002155, ИНН 2311124316) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Строительной Ассоциации "МГС", НОСТРОЙ об обязании перечислить 1 000 000 руб. взноса в компенсационный фонд, о взыскании 500 000 руб. убытков, о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта путем взыскания денежных средств в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СРОА "СПС ЮР".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года по делу N А40-233885/17-34-166 исковые требования ООО "Спецтехстрой" были удовлетворены частично. Суд обязал Строительную Ассоциацию "МГС" перечислить на специальный счет СРОА "СПС ЮР" средства компенсационного фонда в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп. в счет членства ООО "Спецтехстрой". Суд также взыскал со Строительной Ассоциации "МГС" в пользу ООО "Спецтехстрой" 30 000 (тридцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска суд отказал. Кроме того, суд взыскал со Строительной Ассоциации "МГС" в доход федерального бюджета 18 666 (восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп. государственной пошлины, а также взыскал с ООО "Спецтехстрой" в доход федерального бюджета 9 333 (девять тысяч триста тридцать три) руб. 33 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец и ответчик Строительная Ассоциация "МГС" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в поданной им апелляционной жалобе просил отменить решение в части отказа во взыскании убытков с ответчика в пользу истца в размере 500 000 рублей и взыскания с истца суммы государственной пошлины в размере 9 333 руб. 33 коп.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, в связи с неисполнением Строительной Ассоциацией "МГС" обязанности по перечислению денежных средств, внесенных ООО "Спецстрой" в компенсационный фонд указанной Ассоциации, на счет СРОА "СПС ЮР", ООО "Спецстрой" было вынуждено самостоятельно внести в компенсационный фонд СРОА "СПС ЮР" денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. Необходимость внесения в компенсационный фонд СРОА "СПС ЮР" денежных средств, по мнению истца, повлекло причинение ему убытков. В отношении требования об отмене решения суда в части взыскании с истца государственной пошлины ООО "Спецстрой" указало, что государственная пошлина за подачу искового заявления была оплачена в полном объеме, в связи с чем оснований для ее взыскания с истца в доход федерального бюджета не имелось.

Ответчик Строительная Ассоциация "МГС" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Как указывает Строительная Ассоциация "МГС" в поданной апелляционной жалобе, Ассоциация была исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций в соответствии с приказом Ростехнадзора от 12.12.2017 N СП-142. В то же время положения действующего законодательства предполагают запрет Ассоциации с момента исключения из государственного реестра саморегулируемых организаций перечислять денежные средства компенсационного фонда в другие саморегулируемые организации. Кроме того, ответчик в своей жалобе ссылается на чрезмерность взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание ответчики, третье лицо не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворения заявленной ООО "Спецстрой" апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявленной Строительной Ассоциацией "МГС".

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в части распределения судебных расходов, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Спецтехстрой", руководствуясь положениями п. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ) 23.11.2016 направило в адрес ответчика уведомление о намерении добровольно прекратить членство в Строительной Ассоциации "МГС" с последующим переходом в другую СРО с 01.07.2017 и заявление о перечислении денежных средств, ранее внесенных истцом в компенсационный фонд Строительной Ассоциации "МГС", на счет СРОА "СПС ЮР" от 05.07.2017. Указанное заявление было получено ответчиком 17.07.2017.

В силу п. 13 ст. 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

Обязанность ответчика перечислить средства в течение 7 рабочих дней с момента поступления заявления о перечислении денежных средств в СРО, в которую перешел истец, исполнена не была.

Впоследствии приказом Ростехнадзора от 12.12.2017 N СП-142 сведения о Строительной Ассоциации "МГС" исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Согласно положениям части 14 статьи 55.16 ГрК РФ в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация.

Приказом Минстроя России от 08.09.2015 N 643/пр утвержден Порядок взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций (далее - Порядок).

В силу положений части 16 статьи 55.16 ГрК РФ, части 4 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ и пунктов 11 и 12 Порядка члены саморегулируемой организации, сведения о которой исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций, вправе обратиться в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций с заявлением о перечислении зачисленных на счет такого Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного фонда (компенсационных фондов) на счет саморегулируемой организации, которой принято решение о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, являющейся членом Национального объединения саморегулируемых организаций.

Между тем, как усматривается и материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании части 14 статьи 5516 Градостроительного кодекса Российской Федерации по требованию Строительной Ассоциации "МГС" кредитной организацией 17.01.2018 были перечислены денежные средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 12 000 000 руб. 00 коп. 22.01.2018 средства компенсационного фонда возмещения вреда в размере 2 764 542 руб. 00 коп.

Вместе с тем согласно сведениям, представленным Строительной Ассоциацией "МГС" в НОСТРОЙ в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, для внесения в единый реестр членов саморегулируемых организаций, на основании статьи 559 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 7 и пункта 4 части 3 статьи 71 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" содержалась информация о сумме взносов в компенсационный фонд, внесенных всеми членами саморегулируемой организации, составляющей в общем размере 280 500 000 руб. 00 коп. При этом НОСТРОЙ произвел платежи по поступившим заявлениям на всю сумму зачисленных средств. Более того, из поступивших НОСТРОЙ средств компенсационного фонда Ассоциации невозможно выделить внесенный истцом взнос, т.к. средства компенсационного фонда обезличены.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Строительной Ассоциацией "МГС" о том, что действующего законодательства предполагают запрет Ассоциации с момента исключения из государственного реестра саморегулируемых организаций перечислять денежные средства компенсационного фонда в другие саморегулируемые организации не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так Строительная Ассоциация "МГС" не в полном объеме исполнило обязанность по перечислению денежных средств на специализированный банковский счет НОСТРОЙ, предусмотренную 14 статьи 55.16 ГрК РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку обязательства ответчика по переводу денежных средств на счет СРОА "СПС ЮР" возникли до момента исключения ответчика из реестра саморегулируемых организаций, то в данном случае применяются положения п. 13 ст. 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ.

В свою очередь представленные истцом в материалы дела платежные поручения N 147 от 24.06.2011, N 442 от 21.08.2012, N 581 от 17.07.2013 свидетельствуют о том, что истцом обязанность по внесению взноса в компенсационный фонд в размере 1 000 000 руб. исполнена полностью.

Вместе с тем до момента исключения ответчика из реестра саморегулируемых организаций предусмотренные п. 13 ст. 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ требования о перечислении денежных средств в компенсационный фонд третьего лица не были исполнены.

Учитывая изложенное, требования истца о возложении на ответчика обязанности перечислить денежные средства в компенсационный фонд СРОА "СПС ЮР" в размере 1 000 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с Строительной Ассоциации "МГС" убытков в размере 500 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказана предусмотренная статьей 15 ГК РФ совокупность условий, необходимая для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Так, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением Ассоциацией обязанности по перечислению денежных средств компенсационного фонда и причинением убытков.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, апелляционная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 13 ст. 3.3 Закона N 191-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" предусмотрена обязанность ответчика перечислить средства из компенсационного фонда по заявлению истца в течение 7 рабочих дней с момента поступления заявления о перечислении денежных средств напрямую третьему лицу.

При этом, также в названной норме было указано, что при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации. Ответственность по обязательствам таких лиц, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, только со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда.

В новой норме - ч. 13.3 ст. 3.3 Закона N 191-ФЗ (введенной Федеральным законом от 18.06.2017 N 126-ФЗ), также указано, что денежные средства, перечисленные в соответствии с ч. 13.1 настоящей статьи, соответственно учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды) члена саморегулируемой организации, в которую переходят юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо в компенсационный фонд (компенсационные фонды) вновь созданной саморегулируемой организации.

При этом со дня поступления указанных денежных средств, в том числе в случае перечисления указанных денежных средств в размере, определенном решением общего собрания членов саморегулируемой организации в соответствии с ч. 13.2 настоящей статьи, саморегулируемая организация, в которую переходят юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо вновь созданная саморегулируемая организация несет ответственность по обязательствам таких членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, которые осуществлялись до дня поступления указанных денежных средств в компенсационный фонд возмещения вреда саморегулируемой организации.

Законодатель определил правовые последствия неперечисления прежней СРО в новую СРО средств компенсационного фонда: новая СРО не несет ответственности за перешедшего по региональному принципу члена до момента перечисления прежней СРО средств компенсационного фонда; денежные средства, подлежащие перечислению прежней СРО, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд новой СРО.

Имущественная ответственность истца уже обеспечена ранее внесенным взносом в компенсационный фонд ответчика, повторная уплата взноса в компенсационные фонды третьего лица не предусмотрена положениями статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Истцом заявлено требование о взыскании 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование данного требования истцом представлен договор от 02.10.2017 N ГП-02.10/17-1, расходный кассовый ордер N 87 от 10.10.2017 на сумму 85 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность настоящего спора, количество времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, количество судебных заседаний по данному делу, пришел к выводу, что заявленные истцом судебные издержки на представление интересов в суде первой инстанции подлежат взысканию в разумных пределах, и снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что судебные расходы следует снизить до 10 000 руб. 00 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в размере, определенном судом первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта путем взыскания денежных средств в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения обязательства заявители жалобы решение суда не оспаривают.

В то же время апелляционная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере 19 000 руб. 0 коп. по кассовым чекам N 03855 от 19.10.2017 и N 03856 от 19.10.2017.

Поскольку исковое заявление включало, в том числе, требование обязать ответчика перечислить на расчетный счет третьего лица средства компенсационного фонда. Данное требование направлено на понуждение ответчика к исполнению обязательства в натуре, которое относится к требованию неимущественного характера и подлежит оплате в размере 6 000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку вышеуказанное требование было удовлетворено, с ответчика Строительной Ассоциации "МГС" в пользу ООО "Спецтехстрой" следовало взыскать расходы по госпошлине за подачу иска в размере 6.000 руб. 00 коп.

В остальной части расходы по оплате уплаченной государственной пошлины в размере 13 000 руб. 00 коп. относятся на истца в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку государственная пошлина в указанной сумме относится к имущественному требованию о взыскании убытков в размере 500 000 руб. 00 коп., в удовлетворении которого обоснованно отказано.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части распределения судебных расходов.

В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года по делу N А40-233885/17 в части распределения судебных расходов отменить.

Взыскать со Строительной Ассоциации "МГС" в пользу ООО "Спецтехстрой" расходы по госпошлине за подачу иска в размере 6.000 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Строительной Ассоциации "МГС" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ассоциации в области строительства "Межрегиональная гильдия строителей" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина