Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 08АП-3362/18

город Омск

05 июня 2018 г.

Дело N А70-14692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3362/2018) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2018 года по делу N А70-14692/2017 (судья Безиков О.А.), по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 9 371 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны - Кривошапко А.С. по доверенности N 54 АА 2161272 от 22.10.2016 сроком действия пять лет,

установил:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец, ИП Хуснутдинова Н.Ю.) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 9 731,44 руб. неустойки за период с 16.10.2014 по 04.02.2015, судебных расходов.

Определением суда от 27.10.2017 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 26.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2018 года по делу N А70-14692/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Хуснутдиновой Н.Ю. взыскано 13 660 руб., в том числе: неустойка в размере 6 160 руб. за период с 16.10.2014 по 04.02.2015, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в счет возмещения расходов по доставке курьерской службой 500 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не соглашаясь с принятым решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд пришёл к ошибочным выводам об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности для подачи настоящего искового заявления, не приняв во внимание то обстоятельство, что выплата страхового возмещения состоялась 06.10.2014, соответственно течение срока исковой давности необходимо исчислять с указанной даты, который к моменту обращения с настоящим иском в суд 26.10.2017 истек.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: Nissan Primera, государственный регистрационный знак Е231УХ72, владелец Серебряков Александр Сергеевич и Kia CeeD, государственный регистрационный знак К373ХХ72, под управлением водителя Ростовщиковой Инги Сергеевны.

Виновной в ДТП признана водитель Ростовщикова И.С., автогражданская ответственность которой на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

16.09.2014 потерпевший - владелец транспортного средства Nissan Primera, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае ответчиком 06.10.2014 произведена выплата страхового возмещения в размере 4 980,56 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился к независимому эксперту в целях определения реального размера ущерба, причиненного вследствие ДТП.

По результатам проведения оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению эксперта от 13.11.2014 N 051114-0143, составила 14 352 руб. с учетом износа, стоимость услуг по оценке составила 2 500 руб. 05.02.2015 ответчиком произведена доплата в размере 11 871,44 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.02.2015 N 482 (л.д. 66).

Суд также установил, что 02.10.2017 между Серебряковым А.С. (Цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N ТЮМХ00163.

По условиям заключённого договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования, в том числе, неустойки, финансовой санкции к Должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате указанного ДТП (л.д.17).

В адрес ответчика направлено соответствующее уведомление о переходе прав требования (л.д.19), а также претензия о возмещении неустойки в размере 14 784 руб., начисленной за период с 16.10.2014 по 04.02.2015 (л.д.21).

В добровольном порядке ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило обязательства по выплате неустойки, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71, 168 АПК РФ, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции не признал его обоснованным, удовлетворив исковые требования за обозначенный в иске период, при этом, снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, отмечая следующее.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим иском обращение в суд последовало 26.10.2017.

Из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик в отзыве на иск заявил об истечении срока исковой давности (л.д. 43).

В обоснование указанного заявления ответчик со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего в спорный период), указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с 07.10.2014, с учетом того, что 06.10.2014 со стороны страховой компании выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, соответственно, лицо могло узнать о нарушении своих прав.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что к правоотношениям сторон подлежит применению редакция Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО", действовавшая до 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с учетом того, что заявление от потерпевшего поступило в страховую компанию 16.09.2014, истекает 16.10.2014, в связи с чем, за каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда потерпевший должен был узнать об этом нарушении (16.10.2014), до момента исполнения обязательства (05.02.2015) на стороне страховой компании возникло обязательство по уплате неустойки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции признавая обоснованным начисление неустойки за период с 16.10.2014 по 04.02.2015 (112 дней) не учел, что настоящий иск предъявлен в суд 26.10.2017, то есть на момент предъявления иска пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.10.2014 по 25.10.2014 (10 дней).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, за период с 26.10.2014 по 04.02.2015, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

По расчету суда апелляционной инстанции, с применением порядка расчета суда первой инстанции, который посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования 16,5%, сумма неустойки за период с 26.10.2014 по 04.02.2015 составляет 5 610 руб., исходя из расчета: 120 000 * 16,5% / 360 * 102 дней.

Учитывая изложенное, исковые требования ИП Хуснутдиновой Н.Ю. о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 5 610 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2018 года по делу N А70-14692/2017 подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и курьерской службой подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 4 553 руб. 57 коп. (с учетом того, что суд первой инстанции признал обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.), издержки в счет возмещения расходов по доставке курьерской службы 455 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 821 руб. 42 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 913 от 19.02.2018).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и уплатой ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 268 руб., в остальной части судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2018 года по делу N А70-14692/2017 изменить, резолютивную часть решения читать в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны неустойку в сумме 5 160 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 4 553 руб. 57 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 821 руб. 42 коп., в счет возмещения расходов по доставке курьерской службы 455 руб. 35 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 268 руб.00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Е.В. Аристова