Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 18АП-3245/18

г. Челябинск

04 июня 2018 г.

Дело N А76-33307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАУБЕР СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2018 по делу N А76-33307/2017 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "ТАУБЕР СЕРВИС" Сидоров Андрей Олегович (паспорт, доверенность от 02.12.2014);

представитель общества с ограниченной ответственностью эксплуатационное предприятие "Бизнес дом Спиридонов" Власов Евгений Викторович (паспорт, доверенность от 16.10.2017).

Общество с ограниченной ответственностью эксплуатационное предприятие "Бизнес дом Спиридонов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАУБЕР СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании о взыскании 1 356 207 руб. 64 коп. задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг по договору N 05 от 28.12.2012 за период с января по октябрь 2017 года.

Определением от 13.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска, муниципальное унитарное предприятие "Городской экологический центр", публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - третьи лица), судебное разбирательство отложено на 25.01.2018.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) исковые требования удовлетворены (л.д. 127-131).

Не согласившись с принятым решением ООО "ТАУБЕР СЕРВИС" обратился с апелляционной жалобой (л.д. 143).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора N 05 от 28.12.2012 с дополнительными соглашениями от 01.06.2017, от 04.05.2017, 01.03.2017, от 10.01.2017, от 30.12.2016, от 05.12.2016, от 05.09.2016, от 04.04.2016, от 30.03.2016, 01.03.2016, от 22.12.2015, от 22.12.2015, от 24.09.2015, от 03.08.2015, от 30.07.2015, от 29.06.2015, от 01.06.2015, от 04.04.2015.

Представитель истца против приобщения указанных документов к материалам дела не возражал.

Судом апелляционной инстанции ходатайство представителя ответчика удовлетворено, к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: договор N 05 от 28.12.2012 с дополнительными соглашениями от 01.06.2017, от 04.05.2017, 01.03.2017, от 10.01.2017, от 30.12.2016, от 05.12.2016, от 05.09.2016, от 04.04.2016, от 30.03.2016, 01.03.2016, от 22.12.2015, от 22.12.2015, от 24.09.2015, от 03.08.2015, от 30.07.2015, от 29.06.2015, от 01.06.2015, от 04.04.2015.

Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании с ООО "ТАУБЕР СЕРВИС" задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в сумме 1 356 207 руб. 64 коп.

Ходатайство подписано директором ООО ЭП "Бизнес дом Спиридонов" Лилейко А.С., действующим на основании Устава.

Представитель ответчика против принятия отказа от исковых требований не возражал.

Рассмотрев ходатайство ООО ЭП "Бизнес дом Спиридонов", исследовав обстоятельства дела с учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ ООО ЭП "Бизнес Дом Спиридонов" от исковых требований к ООО "ТАУБЕР СЕРВИС" о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в сумме 1 356 207 руб. 64 коп. не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от требований, решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2018 по делу N А76-33307/2017 следует отменить, производство по делу - прекратить.

Принимая отказ от требований, влекущий за собой отмену обжалуемого судебного акта и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет положение пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 101, с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе образовавшиеся в связи с уплатой государственной пошлины лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении размера подлежащей уплате государственной пошлины подлежат применению нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, 3 пункта 1 статьи 333.22, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле, обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в сумме 1 356 207 руб. 64 коп.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Исходя из заявленной цены иска 1 356 207 руб. 64 коп. сумма государственной пошлины составляет 26 562 руб. 07 коп., которая оплачена истцом платежным поручением N 279 от 23.10.2017 (л.д. 5).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле истец отказался от иска в связи с предъявлением ответчиком дополнительных доказательств - договора N 05 от 28.12.2012 с дополнительными соглашениями от 01.06.2017, от 04.05.2017, 01.03.2017, от 10.01.2017, от 30.12.2016, от 05.12.2016, от 05.09.2016, от 04.04.2016, от 30.03.2016, 01.03.2016, от 22.12.2015, от 22.12.2015, от 24.09.2015, от 03.08.2015, от 30.07.2015, от 29.06.2015, от 01.06.2015, от 04.04.2015.

С учетом указанных положений, принимая во внимание принятие судом апелляционной инстанции отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, в пользу ООО ЭП "Бизнес дом Спиридонов" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 26 562 руб. 07 коп., уплаченная истцом по платежному поручению N 279 от 23.10.2017.

Кроме того, при обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "ТАУБЕР СЕРВИС" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 36 от 21.03.2018.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью эксплуатационное предприятие "Бизнес дом Спиридонов" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ТАУБЕР СЕРВИС" о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных платежей в сумме 1 356 207 руб. 64 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2018 по делу N А76-33307/2017 отменить.

Производство по делу N А76-33307/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью эксплуатационное предприятие "Бизнес Дом Спиридонов" к обществу с ограниченной ответственностью "ТАУБЕР СЕРВИС" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью эксплуатационное предприятие "Бизнес дом Спиридонов" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 26 562 руб. 07 коп., уплаченную по платежному поручению N 279 от 23.10.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТАУБЕР СЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 36 от 21.03.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова