Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-21942/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-171351/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НикОтдеоСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-171351/17 по иску ГБУ "Жилищник Донского района" к ООО "НикОтдеоСтрой" о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Кудинова О.Ю. по доверенности от 11.01.2018, Тыклина Д.С. по доверенности от 01.03.2018,

от ответчика: Михайлова Н.А. по доверенности от 17.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник Донского района" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НикОтдеоСтрой" о взыскании неустойки за неисполнение контракта от 16.05.2016 N БАЗА-6/2016 в размере 64 143,24 руб. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого удом в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО "НикОтделСтрой" подало встречный иск к ГБУ "Жилищник Донского района" о взыскании долга за выполненные работы по контракту от 16.05.2016 N БАЗА-6/2016 в размере 2 333 580,51 руб., неустойку в размере 279 977,69 руб. штраф в размере 68 971,14 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подлежала рассмотрению апелляционная жалоба ООО "НикОтдеоСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-171351/17, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ГБУ "Жилищник Донского района" (истец, заказчик) и ООО "НикОтделСтрой" (ответчик, подрядчик) по итогам открытого конкурса, проведенного в рамках ФЗ N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", 16.05.2016 заключен государственный контракт N БАЗА - 6/2016, согласно которому подрядчик обязан выполнить работу по ремонту в здании, расположенном на территории Донского района по адресу: Загородное шоссе, дом ЗБ (Отделочные и сантехнические работы) в объеме, установленном в Техническом задании и Сметной документации (приложении 1 и 3 к Контракту).

Согласно п. 3.2 контракта срок окончания работ - 30.11.2016

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик, предусмотренные договором работы не выполнил, в связи с чем истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование исполнить взятые на себя обязательства. Ответчик требования в добровольном порядке не исполнил, мотивированного ответа не направил, в связи с чем на основании ст. 450 ГК РФ, а также в соответствии с п. 8.1 контракта истцом 28.12.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение направлено в адрес ответчика заказным письмом

В соответствии с п. 7.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В порядке п. 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истцом начислена неустойка в размере 64 143,24 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств выполнения работ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

В обоснование встречного иска ООО "НикОтделСтрой" (истец по встречному иску) указало, что им выполнены работы по контракту на общую сумму 2 333 580,51 руб., что подтверждается направленным в адрес ответчика актом формы КС-2. Поскольку мотивированного отказа от подписания указанного акта ООО "НикОтделСтрой" не поступило, указанные работы подлежат оплате ГБУ "Жилищник Донского района" (ответчик по встречному иску).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции указал, что требования документально не подтверждены, отсутствуют акты выполненных работ, подписанные заказчиком в силу п. 4.7 контракта. Кроме того, ООО "НикОтделСтрой" не представлено в подтверждение выполненных работ комплекта отчетной документации, предусмотренной п. 12 Технического задания, о чем указано в п. 4.2 контракта. Также суд сослался на акт о результатах проведения комиссионного обследования от 05.03.2018, составленный в присутствии третьего лица, согласно которому работы не выполнены с приложением фотофиксации.

Как установлено судом апелляционной инстанции истец по встречному иску просит взыскать задолженность за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ от 13.01.2017 (т. 2 л.д. 39), в котором указан отчетный период с 16.05.2016 по 30.12.2016. Вместе с тем согласно письмам (т.1 л.д. 13-15) истец по встречному иску уведомил о приостановке работ со ссылкой на ст. 719 ГК РФ в июне 2016 года.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Поскольку истцом по встречному иску не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ по спорному контракту на требуемую сумму, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-171351/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров