Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-19878/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-178152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресторанный трест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-178152/2017, принятое судьёй Папелишвили Г.Н., по иску ООО "Делис Альянс" к ООО "Ресторанный трест" о взыскании 63 720 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ермилова О.А. (доверенность от 01.08.2017),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Делис Альянс" (далее - истец) к ООО "Ресторанный трест" (далее - ответчик) о взыскании 63 720 рублей долга по договору хранения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310 ГК РФ и указал, что исполнение хранителем своих обязательств по договору материалами дела подтверждено; ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг по хранению не исполнено, в результате чего образовалась задолженность.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 28.02.2018 не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор хранения N 121106/4-КС-ХР от 06.11.2012, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по временному хранению и иные сопутствующие услуги в отношении документов на бумажных или иных носителях Заказчика, которые были переданы Заказчиком и приняты Исполнителем на хранение. В соответствии с пунктом 5.1. Договора Заказчик передает, а Исполнитель принимает на хранение Документы на основании двухстороннего Акта приема-передачи и/или Бланка доставки/заказа услуг. Пунктом 9.2.1. Договора предусмотрена авансовая система оплаты хранения, а согласно пункту 9.2.5. Договора Стороны установили, что оплата за услуги осуществляется на основании выставленного Исполнителем счета, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения. В соответствии с пунктом 9.2.4. Договора Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать его и направить один экземпляр подписанного акта или мотивированный письменный отказ в приемке услуг Исполнителю. Если мотивированный отказ не будет предъявлен Заказчиком в указанный срок, то услуги по Договору или его этапам считаются принятыми.

Истец свое обязательство по приему и хранению документов ответчика исполнил и принял на хранение от Заказчика 42 (сорок два) архивных короба, что подтверждается Бланками заказа услуг N 33987 от 24.01.2013, N 47321 от 18.04.2014.

Стоимость хранения документов и сопутствующих услуг указана в Приложении N 1 к Договору. Согласно Приложению N 1 к Договору минимальная стоимость месячного хранения архивных коробов составляет 3 000 рублей. Минимальная стоимость месячного хранения архивных коробов Заказчика с учетом НДС составила 3 540 рублей.

Услуги хранения за период февраль 2015 года - июль 2016 года не были оплачены Заказчиком, задолженность составила 63 720 рублей.

Со стороны Истца все обязательства выполнялись надлежащим образом, Исполнитель, оказал услуги хранения, что подтверждается выставленными в адрес Заказчика счетами на оплату услуг, актами сдачи-приемки выполненных работ. Ответчик выставленные счета до настоящего времени не оплатил, акты сдачи-приемки выполненных работ не подписал, в адрес Истца не вернул и мотивированный отказ в приемке услуг также не представил.

Пунктом 10.3. Договора предусмотрено право Исполнителя на одностороннее досрочное прекращение действия договора с уведомлением Заказчика не менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней в письменной форме.

Уведомлением (Исх. N 733 от 12.05.2016) истец в одностороннем порядке расторг Договор хранения в связи с систематическим нарушением со стороны ответчика своих договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании 63 720 рублей задолженности за услуги по хранению подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о подписании Бланков доставки N 33987 от 24.01.2013, N 47321 от 18.04.2014 неуполномоченными лицами является необоснованным, так как факт передачи на хранение истцу коробов в количестве 42 короба подтверждается надлежащим образом оформленными документами, подписанными уполномоченными лицами.

Согласно пункту 3.3. Договора, указание Заказчиком какого-либо физического лица в Бланке разрешенного доступа, который оформляется Заказчиком и является Приложением N 2 к Договору, является подтверждением того, что данное физическое лицо имеет право запрашивать у Исполнителя предоставление услуг в отношении документов Заказчика.

Таким образом, стороны, при заключении Договора согласовали, что лицами, уполномоченными действовать от имени Заказчика при заказе услуг по Договору, являются лица, указанные в Бланке разрешенного доступа.

Согласно оформленному Заказчиком и переданному Исполнителю Бланку разрешенного доступа, лица, указанные в Бланках заказа услуг N 33987 от 24.01.2013, N 47321 от 18.04.2014, являются уполномоченными от имени Заказчика заказывать услуги по Договору, в том числе передавать документы на хранение.

Таким образом, бланки заказа услуг N 33987 от 24.01.2013, N 47321 от 18.04.2014, подтверждают факт передачи на хранение коробов на хранение уполномоченными Заказчиком лицами.

Кроме того, факт передачи документов на хранение подтверждается оплатой Заказчиком в период с даты заключения Договора и до даты начисления задолженности оказанных услуг хранения. Кроме того, Заказчиком подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ за период до даты начисления задолженности.

Заказчиком 03.02.2015 оплачены счета исполнителя, выставленные на основании договора за услуги хранения, оказанные в период май - декабрь 2014 года, то есть заказчик своими действиями по оплате услуг хранения, а также при подписании актов сдачи-приемки выполненных работ подтвердил факт нахождения документов Заказчика у Исполнителя на хранении.

Более того, заказчиком на основании платежного поручения N 251 от 03.02.2015 оплачен счет N 4298 от 13.05.2014 за услуги по обработке новых коробов, поступивших на хранение, а также составление упрощенной описи по корешку, что соответствует представленным в материалы дела бланкам заказа услуг с прилагаемой описью переданных на хранение дел.

Оплата ответчиком заказанных услуг обработки новых коробов, составление описи дел, поступивших на хранение, а также оплата услуг хранения подтверждает согласие Заказчика с фактом оказания услуг и дополнительно подтверждает факт нахождения коробов на хранении у Исполнителя в спорный период.

Истец надлежащим образом выполнил свою обязанность по направлению в адрес ответчика счетов, актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов-фактур за период взыскания задолженности.

Ответчик в нарушение пункта 14.6. договора не уведомил истца об изменении своего адреса места нахождения, так как согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с сайта ФНС России с 14.11.2012 ответчик изменил адрес своего места нахождения после заключения договора 06.11.2012.

При этом истец осуществлял направление всех документов по выполненным обязательствам по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, которые до февраля 2015 года ответчик получал, так как счета оплачивал и акты подписывал, а после февраля 2015 года необоснованно от получения документов и оплаты суммы задолженности уклонялся.

Более того, ответчик не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, поскольку вся корреспонденция возвращалась из отделения связи истцу с пометкой "Истек срок хранения". В адрес ответчика повторно направлены акты выполненных работ, счета и счета-фактуры, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения от 28.06.2017, копиями конвертов с отметкой о возврате, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10702312053428. Все указанные в описи документы вернулись в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

Факт отсутствия заказчика по адресу его места нахождения подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России, где налоговым органом внесена запись о недостоверности сведений в части адреса места нахождения ООО "Ресторанный трест".

Согласно статье 54 ГК РФ в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку все документы, включая акты сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры по оказанным услугам были направлены истцу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, такие документы на основании статьи 54 ГК РФ считаются полученными Ответчиком.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-178152/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресторанный трест" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков