Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 18АП-6590/18

г. Челябинск

08 июня 2018 г.

Дело N А07-24882/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 по делу N А07-24882/2017 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Байбулатов И.Р. (доверенность от 22.09.2017 N 01-05-2653/13, паспорт);

Прокуратуры Республики Башкортостан - Смолина Е.В. (удостоверение N 247005);

общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" - Крылова Е.О. (доверенность от 11.01.2018, паспорт), Нуриахметов Н.М. (доверенность от 15.01.2018, удостоверение N 2118);

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Гайфулин Р.Ф. (доверенность от 19.02.2018 N ЕГ-07/1977, удостоверение).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец1), Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также - Управление по земельным ресурсам, истец2), Прокурор Республики Башкортостан (далее - Прокурор, истец3) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее - ООО "Служба заказчика", ответчик) о признании недействительным договора N 9/Б-15 от 16.04.2015 о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:050340:31, площадью 99922 кв.м., заключенного между Управлением по земельным ресурсам и ООО "Служба Заказчика" и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки обязав ООО "Служба Заказчика" возвратить Администрации городского округа г. Уфа земельный участок с кадастровым номером 02:55:050340:31.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - МЗИО РБ), Правительство Республики Башкортостан (далее - Правительство), Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "СЗиТН").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 (резолютивная часть объявлена 21.03.2018) требования Прокурора удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований Администрации и Управления по земельным ресурсам отказано (т.5 л.д. 34-43).

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация (далее также - апеллянт1), обратилась в арбитражный суд с жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Апеллянт не согласен с обоснованностью применения судом к требованиям Администрации положения пункта 5 ст. 166 ГК РФ и признания её лицом, действующим недобросовестно, поведение которого после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Как полагает апеллянт применение принципа эстопеля в настоящем случае невозможно, т.к. применение такого принципа возможно лишь при отсутствии нарушений публичного интереса, тогда как по рассматриваемому делу имеет место факт нарушения публичных интересов при заключении оспариваемой сделки. Как указывает апеллянт, недобросовестность в действиях Администрации отсутствует, т.к. последняя заблуждалась относительно вопроса правомерности порядка и наличия правоспособности на отчуждение спорного земельного участка. О неправомерности сделки Администрации стало известно после внесения представления прокурора Республики Башкортостан во исполнение требований которого Администрацией был предъявлен настоящий иск.

ООО "Служба заказчика", не согласившись с решением, так же обратилась в суд с жалобой, в которой приводит следующие доводы.

Судом необоснованно не применены положения ст. 10 ГК РФ к требованиям прокурора, поскольку прокуратура в 2015 году уже проводила проверку законности оспариваемой сделки и не обнаружила нарушений действующего законодательства, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что действия прокуратуры (соистца) давали ответчику и другим лицам основания полагать, что сделка по передаче земельного участка является действительной.

Выводы суда о том, что оспариваемая сделка нарушает публичные интересы, не подтверждены представленными в дело доказательствами, а вывод о нарушении данной сделкой требований правовых актов основан на неправильном толковании постановления Правительства РБ от 05.02.2014 N 46. По мнению апеллянта, Администрация ГО г. Уфа до июня 2015 года была наделена публичными полномочиями по предоставлению земельных участков лицам, завершившим строительство проблемных объектов в счет компенсации понесенных ими затрат.

С учетом изложенного апеллянт настаивает на отмене решения и принятии нового судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").

В отсутствие возражений явившихся представителей, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации городского округа г. Уфа от 04.09.2012 N 3911 "Об организации, контроле и выполнении строительно-монтажных работ по объекту: "Жилой дом N 9 в микрорайоне "Бакалинский" в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", на МУП "Служба заказчика и технического надзора" была возложена обязанность по исполнению функций технического заказчика на этом объекте (т.2 л.д.26).

02.08.2013 Администрацией было принято постановление N 4242, которым постановление N 3911 было дополнено упоминанием жилого дома N 10 в микрорайоне "Бакалинский" (п. 1.1) (т.2 л.д.27).

10.10.2013 Администрацией было принято постановление N 5213, которым МУП "СЗиТН" было разрешено заключить целевой кредитный договор для финансирования затрат, связанных со строительством жилого дома N 9 в микрорайоне "Бакалинский" (т.2 л.д.28).

После завершения строительства домов N 9, 10 МУП "СЗиТН" в порядке, предусмотренном Постановлением N 46, обратилось с заявлением в Государственный комитет РБ по строительству и архитектуре (далее - Госстрой РБ) за подтверждением объемов выполненных работ и произведенных затрат. По результатам рассмотрения этого заявления 20.03.2014 г. Госстрой РБ принял решение N 3, которым МУП "СЗиТН" были подтверждены объемы выполненных работ и произведенных затрат при завершении строительства объектов "Жилые дома N 9, 10 в микрорайоне "Бакалинский" на общую сумму 206 561 094 руб. 92 коп. (т.2 л.д.29).

25.03.2014 Госстрой РБ выдал МУП "СЗиТН" заключение N 12-11/0100 о подтверждении объемов выполненных работ и произведенных затрат при завершении строительства объектов "Жилые дома N 9, 10 в микрорайоне "Бакалинский" на сумму 206 561 094 руб. 92 коп. (т.2 л.д.30).

26.05.2014 в УКС Администрации состоялось совещание, в п. 2 протокола которого отмечено, что по результатам заключения Госстроя РБ Администрацией планируется выделение МУП "СЗиТН" земельного участка в порядке компенсации затрат, понесенных по завершению строительства указанного выше объекта (т.2 л.д.31).

24.09.2014 Госстрой РБ выдал МУП "СЗиТН" второе заключение N 12-11/0295 о подтверждении объемов выполненных работ и произведенных затрат при завершении строительства объектов "Жилые дома N 9, 10 в микрорайоне "Бакалинский" на сумму в 35 646 924 руб. 04 коп. (т.2 л.д.32).

Из материалов дела так же следует, что 22.04.2014 г. между МУП "СЗиТН" и ООО "Служба Заказчика" был заключен договор N 222 уступки права требования компенсации затрат в соответствии с Постановлением N 46 (т.2л.д.33).

С учетом дополнительных соглашений N 1 от 31.10.2014, N 2 от 25.12.2014 к договору уступки общая сумма уступленных прав требований составляет 242 208 018 руб. 96 коп., соответствует суммам, подтвержденным двумя заключениями Госстроя РБ (п. 1.1, 1.2) (т.2 л.д.34, 35). Право требования перешло к ответчику с даты подписания договора уступки (п. 1.3).

22.04.2014 Администрацией было принято постановление N 1659 (в ред. постановления от 23.12.2014 г. N 5618), которым было дано согласие на заключение МУП "СЗиТН" крупной сделки - договора уступки права требования с ООО "Служба Заказчика" (т.2, л.д.36, 37).

Согласно данным кадастрового паспорта земельный участок с кадастровым номером 02:55:050340:31, площадью 99922 кв.м., категории земель поселений, имеющий разрешенное использование - под объекты инженерной инфраструктуры поставлен на кадастровый учет 27.12.2006 (т.1 л.д. 42-44).

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 588 от 27.02.2015 г. обществу "Служба Заказчика" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:050340:31, площадью 99922 кв.м., находящийся в мкр 8,9 в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, под объекты инженерной инфраструктуры, в собственность (т.1 л.д.46).

16.04.2015 на основании вышеуказанного Постановления между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО "Служба Заказчика" заключен договор N 9/Б-15 о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:050340:31, площадью 99 922 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, Демский район (мкр 8,9) (т.1 л.д.40-41)

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:050340:31 был передан обществу "Служба Заказчика" по акту приема-передачи 16.04.2015 г. (т.1 л.д.45).

29.04.2015 произведена государственная регистрация права собственности ООО Служба заказчика" на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050340:31 (т. 1 л.д.73).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации и Управления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в их действиях недобросовестного поведения, которое после заключения сделки давало другим лицам основания полагаться на действительность сделки, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в защите нарушенных прав указанных лиц.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение спорной сделки противоречит требованиям земельного законодательства и нарушает публичные интересы, в силу чего сделка является недействительной в силу её ничтожности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:050340:31, площадью 99 922 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, Демский район до момента заключения оспариваемой сделки относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, т.е. находился в публичной собственности.

Отчуждение объекта публичной собственности в частную собственность, совершенное с нарушением требований законодательства, регламентирующего правила такого отчуждения, безусловно свидетельствует о противозаконном посягательстве на публичные интересы, в силу чего доводы ООО "Служба заказчика" об отсутствии доказательств нарушения публичных интересов основаны на неверном толковании правовых норм и подлежат отклонению.

Суд пришел к правильному выводу о заключении спорной сделки с нарушением требований земельного законодательства.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 3 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции на момент принятия Постановления N588 от 27.02.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности, в собственность физических и юридических лиц, регулируются нормами Земельного кодекса Российской Федерации и нормами специальных законов, в частности Федеральным законом от N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Исследовав положения Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" (далее - Закон РБ от 05.01.2004 N 59-з), частью 1.2 статьи 10 которого предусматривалось право на получение в собственность земельных участков в счет компенсации строительства проблемного жилья в Республике Башкортостан, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения названного закона не подлежат применению к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно части 1 статьи 10 вышеназванного Закона (в редакции на дату заключения договора) предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц бесплатно осуществляется в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также в случаях, определенных в частях 1.2 и 2 настоящей статьи.

Тем самым указанная норма регламентировала возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан или муниципальной собственности.

При этом, судебная коллегия отмечает, что правительство Республики Башкортостан не наделено полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а органы местного самоуправления не уполномочены на принятие нормативного акта, предусматривающего возможность предоставления в собственность юридического лица земельных участков из числа неразграниченных публичных земель либо земель, находящихся в муниципальной собственности, в силу чего с учетом взаимосвязанных положений п. 11.1 ч. 3 ст. 2 и ч. 1.2 ст. 10 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 N 59-з распространяет свое действие только на земельные участки, находящиеся в собственности Республики Башкортостан.

Таким образом, передача земельного участка в собственность юридического лица на основании нормы части 1.2 статьи 10 Закона РБ от 05.01.2004 N 59-з могла быть произведена в период до 01.03.2015 лишь в отношении участков, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан.

Поскольку сделка совершена в отношении земельного участка, относящегося к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, тогда как нормами Земельного кодекса Российской Федерации либо иных федеральных законов такого основания получения земельных участков в собственность как "в счет компенсации строительства проблемного жилья" не предусмотрено, вывод суда о ничтожности сделки как противоречащей требованиям земельного законодательства, является верным.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При названных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования прокурора Республики Башкортостан.

Оценивая выводы суда об отказе в исковых требованиях Администрации городского округа г. Уфа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Отказывая в удовлетворении требований Администрации со ссылкой на вышеназванную норму гражданского законодательства, суд первой инстанции не указал какие конкретно действия Администрации, совершенные после заключения спорной сделки, давали основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названого разъяснения следует, что недобросовестность поведения одной из сторон не может быть связана исключительно с фактом заключения сделки, т.к. при заключении ничтожной сделки имеет место недобросовестность обеих сторон, совершивших действия, противоречащие требованиям закона, такая недобросовестность должна усматриваться из конкретных обстоятельств дела и быть подтверждена объективными доказательствами.

Поскольку само по себе бездействие Администрации и не предъявление требований об оспаривании сделки до момента получения представления прокурора, не свидетельствует о наличии недобросовестного поведения, а так же учитывая, что указаний на конкретные факты недобросовестности поведения Администрации после заключения сделки не приведено, вывод суда о наличии оснований для применения нормы п. 5 ст. 166 ГК РФ является ошибочным.

Недобросовестность процессуального поведения стороны арбитражного процесса не является основанием для применения положений вышеуказанной нормы при разрешении материально-правового спора.

Кроме того судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта о том, что применение принципа эстопеля в настоящем случае невозможно в силу нарушения оспариваемой сделкой публичных интересов, поскольку защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц не может ставиться в зависимость от добросовестности действий тех или иных должностных лиц, посредством которых осуществляется деятельность органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований Администрации о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности подлежит отмене, требования подлежат удовлетворению.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики как функциональный орган администрации не может иметь самостоятельного правового интереса в разрешении настоящего спора, отличного от правового интереса Администрации, требования данного лица являются дублирующими и не могут быть удовлетворены повторно.

При этом судебная коллегия отмечает, что требования о погашении в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии Республики Башкортостан записи о государственной регистрации договора о передаче земельного участка в собственность не подлежат рассмотрению в качестве самостоятельных требований, поскольку решение суда о применении последствий недействительности сделки по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

Доводы апеллянта о необоснованном неприменении судом положений ст. 10 ГК РФ к требованиям прокурора, а так же о том, что действия прокуратуры (соистца) давали ответчику и другим лицам основания полагать, что сделка по передаче земельного участка является действительной, подлежат отклонению как не основанные на нормах действующего гражданского законодательства.

Прокурор не является стороной сделки, в силу чего положения п. 5 ст. 166 ГК РФ к требованиям прокурора об оспаривании сделок не подлежат применению.

Понятие добросовестности, содержащееся в ст. 10 ГК РФ применяется исключительно к оценке деятельности лиц, как участников гражданского оборота, в силу чего возможность применения названной нормы к деятельности органов прокуратуры исключена.

Довод, согласно которому Администрация ГО г. Уфа до июня 2015 года была наделена публичными полномочиями по предоставлению земельных участков лицам, завершившим строительство проблемных объектов в счет компенсации понесенных ими затрат, рассмотрен в настоящем постановлении выше и отклоняется как ошибочный.

Поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении требований Администрации основан на неправильном применении норм материального права (п.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), решение суда в данной части подлежит отмене, требования Администрации городского округа г. Уфа подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 по делу N А07-24882/2017 в части отказа в удовлетворении требований Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан отменить.

Принять в данной части новое решение.

Исковые требования Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор N 9/Б-15 от 16.04.2015 о передаче в собственность земельного участка, заключенный между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью "Служба заказчика".

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать общество с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" возвратить Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан земельный участок с кадастровым номером 02:55:050340:31, площадью 99 922 кв.м., расположенный по адресу: Демский район городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (мкр. 8, 9).

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина