Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 12АП-6061/18

г. Саратов

05 июня 2018 г.

Дело N А12-3341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года по делу N А12-3341/2018, (судья Н.В. Стрельникова),

по исковому заявлению Управления капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435119254, ОГРН 1153435002511)

к обществу с ограниченной ответственностью строительное предприятие "СПОРТСТРОЙ" (ИНН 3444181210, ОГРН 1103444006423)

о взыскании задолженности,

третье лицо - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнадзор КС";

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Спортстрой", в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 523 689,19 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года исковые требования Управления капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области оставлены без рассмотрения.

Управление капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть спор по существу. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2018 исковое заявление Управления капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области назначено к рассмотрению дела в судебном заседании на 05.04.2018. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018 судебное разбирательство отложено на 19.04.2018, в судебном заседании объявлен перерыв до 25.04.2018.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебный процесс не явился.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не проявляет интерес к возбужденному на основании его заявления арбитражному спору, в связи с чем, оставил заявление без рассмотрения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из толкования названной нормы права, оставление искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой его подателя является правом, а не обязанностью суда. При этом, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Для применения данной нормы суду необходимо установить, что интерес истца к объекту спора утрачен, и он не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

При этом, порядок и условия реализации участниками арбитражного производства своих процессуальных прав и обязанностей регламентирован, в том числе, статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3).

Исходя из принципа диспозитивности, присущего гражданскому судопроизводству, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Управление капитального строительства администрации городского округа - город Волжский через сервис подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 13.04.2018, перед судебным заседанием 19.04.2018, направило в Арбитражный суд Волгоградской области ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя (л.д. 82 том 1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при наличии ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя суд первой инстанции должен был признать наличие его заинтересованности в рассмотрении дела по существу, тогда как, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления Управления капитального строительства администрации городского округа - город Волжский по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года по делу N А12-3341/2018 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова