Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 17АП-4937/18

г. Пермь

04 июня 2018 г.

Дело N А60-67204/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную ответчика,

ООО "Бест студио групп",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 05 марта 2018 года

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-67204/2017

по иску ООО "Бизнесинвест" (ОГРН 1116623008413, ИНН 6623081626)

к ООО "Бест студио групп" (ОГРН 1136679018255, ИНН 6679042964)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Бизнесинвест" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Бест Студио Групп" о взыскании 333 127 руб. 85 коп. неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по изготовлению торгового оборудования, мебели и элементов интерьера, предусмотренных договором от 12.05.2016 г. N 039/16, в том числе по спецификации N 1 от 12.05.2016 г. в сумме 5873 руб. 08 коп. за период с 02.06.2016 г. по 30.06.2016 г., по спецификации N 2 в сумме 226608 руб. 49 коп. за период с 17.08.2016 г. по 31.01.2017 г., по спецификации N 3 - в сумме 60407 руб. 28 коп. за период с 26.08.2016 г. по 31.01.2017 г., по спецификации N 4 - в сумме 40239 руб. за период с 02.09.2016 г. по 31.01.2017 г.

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено о взыскании с ответчика 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 05.03.2018 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 331 759 руб. 62 коп. неустойки и 9 623 руб. 31 коп. судебных расходов по госпошлине; кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 34 856 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предусмотренная п.8.2. договора неустойка носит штрафной характер и должна применяться однократно путем взыскания 0,1% от стоимости работ и оборудования, а не начисляться за каждый день просрочки.

Также ответчик указывает, что недостатки товара по товарным накладным N N 208, 209 были устранены в разумный срок, оборудование передано и смонтировано на объекте заказчика 16.09.2016, однако заказчик, злоупотребляя свои правом, указал дату приемки 31.01.2017. Кроме того, отмечает апеллянт, неустойкой обеспечены обязательства подрядчика по своевременному выполнению работ, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков не предусмотрена.

Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на чрезмерность отнесенных на него судебных издержек, а также просит снизить размер договорной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Совместно с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства - скрин-копии страниц социальной сети истца.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются и не исследуются.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком подрядчик) заключен договор от 12.05.2016 N 039/16, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению торгового оборудования, мебели и элементов интерьера.

Ассортимент, количество и технические характеристики товара, подлежащего изготовлению, согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно спецификации N 1 от 12.05.2016 ответчик обязался изготовить и поставить изделия (Рейл и Витрина) в течение 14-ти рабочих дней с даты внесения аванса. Платежным поручением от 12.05.2016 N352 истец перечислил ответчику сумму аванса - 202 520 руб., следовательно, изделия должны быть изготовлены не позднее 01.06.2016. Ответчик передал истцу готовое оборудование только 30.06.2016, что следует из представленной в материалы дела товарной накладной N 122.

Согласно спецификации N 2 от 06.06.2016 ответчик обязался изготовить и поставить торговое оборудование на сумму 1 998 437 руб. 40 коп., в течение 50-ти рабочих дней с даты внесения аванса. Платежным поручением от 07.06.2016 N 481 истец перечислил ответчику сумму аванса - 1 398 906 руб. 18 коп., следовательно, изделия должны быть изготовлены не позднее 16.08.2016. Ответчик передал истцу готовое оборудование 31.08.2016, что следует из товарной накладной N 208, а также из акта N 208 от 31.08.2016. Однако, согласно подписанному сторонами акту от 31.08.2016 г. N 1 часть оборудования на сумму 1 002 255 руб. имела дефекты, которые были устранены ответчиком 31.01.2017; 29.12.2016 г. по товарной накладной N 395 ответчиком поставлена еще одна партия оборудования на сумму 365 976 руб. Таким образом, по спецификации N 2 от 06.06.2016 г. обязательства по изготовлению торгового оборудования исполнены ответчиком частично 29.12.2016, частично - 31.01.2017.

Согласно спецификации N 3 от 14.06.2016 ответчик обязался изготовить и передать торговое оборудование на сумму 379 920 руб. 40 коп., в течение 50-ти рабочих дней с даты внесения аванса. Платежным поручением от 16.06.2016 N533 истец перечислил ответчику сумму аванса - 265 944 руб., следовательно, изделия должны быть изготовлены не позднее 25.08.2016. Ответчик передал истцу готовое оборудование 31.08.2016 г., что следует из товарной накладной N209.Однако согласно подписанному сторонами акту от 31.08.2016 г. N 2 часть оборудования на сумму 323 420 руб. имела дефекты, которые были устранены ответчиком 31.01.2017. Таким образом, по спецификации N 3 от 14.06.2016 г. в полном объеме обязательства по изготовлению торгового оборудования исполнены ответчиком 31.01.2017.

Согласно спецификации N 4 от 04.07.2016 ответчик обязался изготовить и передать торговое оборудование на сумму 263 000 руб. 40 коп. в срок до 01 сентября 2016 года. Однако ответчик передал истцу готовое оборудование 31.01.2017, что подтверждается товарной накладной N 244.

Согласно п.8.2. договора, если по вине подрядчика нарушаются оговоренные сроки выполнения работ и сдачи результатов работ, заказчик имеет право по своему усмотрению взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ и недопоставленного товара при наличии письменной претензии со стороны заказчика.

Претензионным письмом от 11.10.2017 заказчик предъявил подрядчику требования об оплате начисленной на основании п.8.2. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению оборудования.

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем, откорректировав представленный истцом расчет неустойки в части периода просрочки по спецификации N 2, удовлетворил заявленные требования частично, не усмотрев оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть оформлено в письменном виде.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что если по вине подрядчика нарушаются оговоренные сроки выполнения работ и сдачи результатов работ, заказчик имеет право по своему усмотрению взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ и недопоставленного товара при наличии письменной претензии со стороны заказчика.

Оценив по правилам ст.431 ГК РФ с учетом доводов апеллянта содержание п.8.2. договора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что предусмотренная им неустойка является штрафом.

По смыслу ст.330 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п.60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", неустойка может быть установлена в виде твердой денежной суммы (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени).

Как следует из буквального содержания пункта 8.2. договора при его заключении стороны установили неустойку в виде пени, то есть периодического платежа, вследствие чего действия истца по начислению неустойки за каждый день просрочки по согласованной сторонами ставке 0,1% от стоимости просроченных работ, следует признать обоснованными.

Обстоятельства действительного нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждены материалами делами, в частности, товарными накладными, содержащими даты приемки работ заказчиком.

Доводы ответчика о фактическом выполнении работ по товарным накладным N N 208, 209 и акту N 208 в более ранние сроки и злоупотреблении истцом правом на подписание документов апелляционным судом рассмотрены и отклонены вследствие недоказанности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работы по товарным накладным N N 208, 209 и акту N 208 были выполнены ответчиком надлежащим образом и переданы заказчику ранее 31.01.2017, ответчиком не представлено.

При этом апелляционным судом отмечено, что вышеперечисленные накладные и акт содержат подписи каждой из сторон, скреплены печатями, содержат оговорки заказчика о фактическом исполнении обязательств 31.01.2017 и не имеют отметок подрядчика о разногласиях относительно внесенных заказчиком оговорок. Таким образом, возражений относительно фактической даты выполнения работ по указанным накладным и акту (31.01.2017) ни в момент их подписания и получения, ни в иные разумные сроки после получения и вплоть до начала судебного разбирательства по настоящему делу у ответчика не имелось. Доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

Скорректированный судом первой инстанции расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также то обстоятельство, что предусмотренный договором размер неустойки (ставка 0,1%) не превышает обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности сторон, эквивалентен установленному размеру ответственности исполнителя за нарушение обязательств (п.8.3., 8.4 договора).

Оснований полагать, что исчисленная судом неустойка не обеспечивает компенсацию нарушенных прав истца или, напротив, допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом представительских расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных истцом доказательств и ответчиком не оспаривается (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных истцом судебных издержек, суд первой инстанции, принимая во внимание незначительную сложность дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и отсутствие судебных заседаний, пришел к выводу о возможности снижения заявленной к взысканию суммы судебных издержек до 34 856 руб.

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности отнесенного на него судом первой инстанции размера судебных издержек с учетом имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения судебных издержек не находит.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов ответчика о чрезмерности отнесенных на него судебных издержек, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-67204/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина