Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 07АП-2412/18

город Томск

8 июня 2018 г.

Дело N А27-24974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Полосина А.Л.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кольтюгиной Ольги Николаевны (апелляционное производство N 07АП-2412/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2018 года по делу N А27-24974/2017 (судья Вульферт С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587, г. Кемерово, улица 50 лет Октября, 16) к индивидуальному предпринимателю Кольтюгиной Ольге Николаевне (ОГРНИП 304422807900034, ИНН 422802029900, г. Таштагол) о взыскании 379 737 рублей 54 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кольтюгиной Ольге Николаевне о взыскании 379 737 рублей 54 копеек, в том числе 139 098 рублей долга, 240 639 рублей 54 копеек пени с 01.11.2016 по 12.10.2017 и пени с 13.10.2017 по дату вынесения решения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших из договора субаренды от 01.11.2011 N Шер 01/11-11 (Ч 127).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2018 года требования истца удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Кольтюгиной Ольги Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" взыскано 201 831 рублей 20 копеек, в том числе 139 098 рублей долга, 62 733 рублей 20 копеек пени с 01.11.2016 по 25.01.2018, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы указал, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - договора аренды, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "КузбассКапиталИнвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Система Чибис" в отношении объекта аренды по адресу: Кемеровская область, пгт Шерегеш, ул. Дзержинского, 4а в целях проверки сомнений о праве истца сдавать объект в субаренду, со ссылкой на то, что субарендатору было известно, что объект принадлежит арендатору на правах аренды, на что указано в пункте 1.3. договора. Однако, в соответствии с данным договором, право сдавать объект в субаренду арендатору давалось только с письменного разрешения арендодателя. Выполнение этого требования договора отсутствовало, потому ООО "Система Чибис" не могло являться по настоящему делу истцом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Кольтюгиной Ольгой Николаевной (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.11.2011 N Шер 01/11-11 (Ч 127), в соответствии с которым арендатор предоставляет за плату во временное владение и пользование субарендатору часть недвижимого имущества, расположенного в магазине N 27 по адресу: пгт Шерегеш, ул. Дзержинского, 4, площадью 39 кв. м. Объект передается в целях торговли одеждой.

Помещение передано по акту приема-передачи объекта от 01.11.2011.

Срок действия договора установлен с 01.11.2011 по 30.09.2012 (пункт 8.2. договора).

В соответствии с пунктом 8.4. договора, если за один календарный месяц срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить настоящий договор, он считается пролонгированным на каждые последующие 11 месяцев на тех же условиях.

В соответствии с пунктами 4.1.-4.3. договора за пользование помещением субарендатор оплачивает арендатору арендную плату в месяц в размере 29 250 рублей. В данную сумму входят расходы на оплату коммунальных и эксплуатационных платежей. Арендная плата вносится не позднее 5 числа текущего (оплачиваемого) месяца.

Дополнительным соглашением от 01.11.2013 стороны увеличили размер арендной платы до 31 980 рублей, дополнительным соглашением от 01.05.2014 установлена арендная плата с 01.05.2014 по 30.09.2014 в сумме 23 985 рублей, дополнительным соглашением от 01.06.2016 установлена арендная плата 23 985 рублей, в период с 01.06.2016 по 30.09.2016 в размере 16 789, 5 рублей.

В связи с просрочкой внесения арендной платы ответчику направлена претензия об уплате задолженности, которая им получена 10.07.2017, но оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных требований и наличия оснований для взыскания задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы по договору субаренды от 01.11.2011 N Шер 01/11-11 (Ч 127) не выполнил, задолженность за период с апреля по октябрь 2016 года составила 139 098 рублей.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан верным. Апелляционная жалоба доводов в части правильности расчета не содержит.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, в том числе за просрочку внесения арендной платы субарендатор выплачивает арендатору пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени по ставке 0,5% не с каждого месяца просрочки, как это предусмотрено условиями договора, а на всю задолженность после прекращения начисления арендной платы. За период с 01.11.2016 по 12.10.2017 неустойка составляет 240 639 рублей 54 копеек. На дату вынесения решения суда (25.01.2018) неустойка составила 313 665 рублей 99 копеек.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%. Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 62 733 рублей 20 копеек.

При отсутствии доказательства оплаты долга и пени, требование истца о их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия арендатора на передачу имущества в субаренду, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора (субарендатора), пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя (субарендодателя) на соответствующее имущество, если только арендатор (субарендатор) не считает такое имущество своим.

Отсутствие письменного согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным и не свидетельствует о том, что истец, передав помещения в субаренду, действовал без одобрения со стороны арендодателя.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2018 года по делу N А27-24974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков