Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 07АП-3556/18

город Томск

05 июня 2018 г.

Дело N А45-2683/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скачковой О.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Группа "Меридиан" (N 07АП-3556/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2018 года (резолютивная часть от 30 марта 2018 года) по делу N А45-2683/2018 (судья Цыбина А.В.).

(дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Автоматизация", г. Новосибирск (ИНН 5406559085, ОГРН 1105406001161)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Группа "Меридиан", г. Новосибирск (ИНН 5405504855, ОГРН 1145476138587)

о взыскании 242981 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Автоматизация" (далее - истец, ООО НПП "Автоматизация") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Группа "Меридиан" (далее - ответчик, ООО СГ "Меридиан") о взыскании 242981 руб. 18 коп., в том числе 240425 руб. долга за выполненные дополнительные работы по договору подряда от 22.06.2015 N 60, 2556 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты за период с 12.12.2017 по 29.01.2018, начиная с 30.01.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки, действующей в конкретный период времени.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.04.2018 с ООО СГ "Меридиан" в пользу ООО НПП "Автоматизация" взыскано 240425 руб. по оплате долга по дополнительному соглашению от 15.03.2016 N 1, 2521 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 29.01.2018, начиная с 30.01.2018 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 240425 руб. (с учётом его уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из имевших место в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России до полной оплаты долга, и 7859 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано. ООО НПП "Автоматизация" из федерального бюджета возвращено 10 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик 13.04.2018 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение, которым отказать ООО НПП "Автоматизация" в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с недоказанностью заявленных требований.

23.05.2018 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности от 14.04.2018 на представителя Мочалова А.В. (сроком на год).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что дополнительное соглашение от 15.03.2016 не подписано со стороны ООО СГ "Меридиан", никаких актов на выполненные дополнительные работы ООО СГ "Меридиан" не подписывало.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу возвратить ее подателю ввиду отсутствия полномочий на ее подписание или оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.06.2015 ООО СГ "Меридиан" (генподрядчик) и ООО НПП "Автоматизация" (подрядчик) заключен договор подряда N 60 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался согласно проекту 001-14-ТМ, 001-14-АТМ, 001-14-ЭМ, 001-14-АК, 001-14-ВК1, выполнить работы по поставке, монтажу автоматизации ПНР оборудования систем: ИТП противопожарной насосной станции, учёта тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды на объекте строительства "Многоэтажный жилой дом по ул. Первомайская, 16-1 (по ГП) в Первомайском районе г. Новосибирска", в объёмах, предусмотренных сметным расчётом, и сдать результат работ генподрядчику (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора стоимость работ определена сторонами в соответствии с пунктом 5.1 договора в размере 5545419 руб.40 коп. с учётом налога на добавленную стоимость и является твёрдой.

Подрядчик согласовал с генподрядчиком выполнение дополнительных работ, поименованных в дополнительном соглашении от 15.03.2016 N 1, на сумму 240425 руб. с учётом налога на добавленную стоимость и выполнил порученные ему работы, которые генподрядчик не оплатил.

04.10.2017 подрядчик направил генподрядчику претензию (получена 11.10.2017), которой потребовал оплатить работы, выполненные по дополнительному соглашению N 1.

Генподрядчик письмом от 24.10.2017 сообщил, что им предпринимаются все возможные усилия для погашения имеющейся задолженности. Утерянное дополнительное соглашение от 15.03.2016 N 1 к договору подряда от 22.06.2015 N 60 восстановлено и находится на согласовании в службах. Оплату задолженности в размере 240425 руб. гарантирует осуществить после подписания вышеуказанного дополнительного соглашения, но в любом случае не позднее 31 декабря 2017 года.

04.12.2017 подрядчик повторно направил генподрядчику пакет документов по дополнительному соглашению, сметы, акта формы N КС-2 о приёмке выполненных работ от 07.11.2017 N 5 на сумму 240425 руб., справку формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 07.11.2017 N 5, счёта-фактуры и счёта, что подтверждено сопроводительным письмом от 30.11.2017 N 34 (получены 11.12.2017).

Заказчик не оплатил 240425 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены дополнительные работы, поименованные в дополнительном соглашении от 15.03.2016 N 1 на сумму 240425 руб.

Выполненные работы ответчиком не оплачены. Указанные обстоятельства не опровергнуты апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Ответчик в жалобе указывает, что дополнительное соглашение от 15.03.2016 не подписано со стороны ООО СГ "Меридиан", никаких актов на выполненные дополнительные работы ООО СГ "Меридиан" не подписывало.

Суд апелляционной жалобы отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении соответствующих сделок, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Так, из текста письма ООО СГ "Меридиан" от 24.10.2017, подписанного директором Цыбизовым Д.В. и адресованного директору ООО НПП "Автоматизация", следует, что ответчик сообщал истцу о том, что ООО СГ "Меридиан" предпринимаются все возможные усилия для погашения имеющейся задолженности. Утерянное дополнительное соглашение от 15.03.2016 N 1 к договору подряда от 22.06.2015 N 60 восстановлено и находится на согласовании в службах. Оплату задолженности в размере 240425 руб. гарантирует осуществить после подписания вышеуказанного дополнительного соглашения, но в любом случае не позднее 31.12.2017.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что исходя из содержания указанного письма ответчик не только не отрицал наличие дополнительного соглашения от 15.03.2016, а подтверждал наличие задолженности в размере 240425 руб., что свидетельствует о выполнении истцом работ по дополнительному соглашению от 15.03.2016, подписанному только истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о том, что ответчик в добровольном порядке стоимость выполненных истцом работ не оплатил, долг в размере 240425 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 711 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику на сумму задолженности проценты. Сумма процентов по расчету истца за период с 12.12.2017 по 29.01.2018 в составила 2556 руб. 18 коп.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан неверным, при проверке данного расчёта с применением калькулятора расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами (http://395gk.ru) проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период составили 2521 руб. 17 коп.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО СГ "Меридиан" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная Группа "Меридиан" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Группа "Меридиан" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Скачкова