Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 06АП-2618/18

г. Хабаровск

01 июня 2018 г.

А73-2797/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ДДСК": Гордейчик А.В., представитель по доверенности от 03.08.2017 N ДДСК-03/08-17;

от ООО "Дальтехпром": Колонтаева Н.В., представитель по доверенности от 09.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания"

на определение от 27.04.2018

по делу N А73-2797/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехпром"

о взыскании 2 248 223 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" (ОГРН 1072706000620, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, далее - ООО "ДДСК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальтехпром" (ОГРН 1112724002357, г. Хабаровск, далее - ООО "Дальтехпром") 2 248 233 руб., из них: стоимость ремонта - 780 023 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ после выхода из строя двигателя - 1 468 200 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 780 023 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2018 судебные акты отменены, дел направлено в Арбитражный суд Хабаровского края на новое рассмотрение, с указанием на необходимость выяснения всех имеющих существенное значение для принятия решения обстоятельств, оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

При новом рассмотрении спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов на некачественный ремонт двигателя в сумме 780 023 руб., а также стоимость поврежденного двигателя, за вычетом расходов по его реализации, в сумме 1 515 000 руб. Определением от 27.04.2018 по ходатайству ответчика судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" Чжану Александру Владимировичу, с постановкой следующих вопросов:

- установить причину поломки двигателя Cummins модель К-19 производства Китай с дополнительно отлитыми на блоке номерами 2008011217 и 1294;

- возможна ли установка указанного двигателя на бульдозер Komatsu модель Д-355 в штатной комплектации без внесения технических изменений бульдозера (места установки) и двигателя?

Ввиду утилизации спорного двигателя судом для производства указанной экспертизы истребованы в АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" фотографии на цифровом носителе, выполненные в рамках проведения судебной экспертизы (заключение эксперта от 10.08.2017), которые представлены вместе с материалами дела в распоряжение эксперта Чжана А.В.

Срок проведения экспертизы установлен до 25.05.2018. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

На судебный акт ООО "ДДСК" подана апелляционная жалоба, в которой истец считает определение в части приостановления производства по делу подлежащим отмене.

В обоснование указано на нарушение судом положений статей 9, 14 АПК РФ, выразившееся в вынесении определения в рамках рассмотрения ходатайства ответчик о назначении повторной экспертизы, в то время как вопрос о дополнительной экспертизе не ставился.

По мнению заявителя жалобы, вопросы, поставленные на разрешение эксперта, достаточно ясно изложены в первоначальном заключении эксперта, согласно которому причиной выхода из строя двигателя является полусухое трение; установить причину его возникновения с использованием современных методов исследования не представляется возможным; установка двигателя Cummins на бульдозеры Komatsu без дополнительного переоборудования в заводских условиях не допускается.

По указанным основаниям полагает, что правовые основания для назначения дополнительной экспертизы по делу отсутствуют, а второй из вопросов не требует проведения исследования и может быть разрешен посредством консультации специалиста.

Отзыв на жалобу не направлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на затягивание процесса, отсутствие современной методики проведения экспертизы по ранее сделанным фотографиям.

Представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на обязательность указания использованной методики исследования в экспертном заключении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, предметом уточненного иска является требование о взыскании убытков, связанных с расходами на некачественный ремонт двигателя, а также стоимость поврежденного двигателя, за вычетом расходов по его реализации.

В предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входят установление факта нарушения обязательства, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Отсутствие одной из перечисленных составляющих влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков. Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Оспариваемое определение суда содержит сведения об экспертной организации - ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка".

Проведение экспертизы поручено эксперту данной организации - Чжану А.В., имеющему сертификат соответствия требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности "Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям".

В оспариваемом определении указан срок проведения экспертизы - 25.05.2018; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; судом определена ориентировочная стоимость экспертизы - 59 800 руб., которая перечислена в депозит суда.

Оснований, предусмотренных статьей 23 АПК РФ, для отвода заявленной кандидатуре эксперта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание предмет иска, разъяснения Пленумов высших судебных инстанций, указания кассационной инстанции, являющиеся обязательными для суда первой инстанции, невозможность разрешения вопроса права без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, назначение по делу дополнительной экспертизы является обоснованным.

При проверке назначения экспертизы, как основания для приостановления производства по делу, апелляционный суд не установил нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

Учитывая постановку иного вопроса перед экспертом, назначение повторной экспертизы, которая проводится по тем же вопросам, не могло иметь места, в связи с чем довод жалобы о нарушении судом статьи 9 АПК РФ подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Ссылка в жалобе на нарушение судом статьи 14 АПК РФ отклоняется, как не подлежащая применению к настоящему спору.

Как следует из постановления кассационного суда от 06.02.2018 N Ф03-5447/2017, суды правильно исходили из того, что в заключении судебного эксперта вывод о причине поломки двигателя носит вероятностный характер, в связи с чем не может быть положен в основу судебного акта.

В этой связи довод жалобы о достаточно ясном изложении вопросов, поставленных на разрешение эксперта, в первоначальном экспертном заключении, не принимается.

Довод жалобы о возможном привлечении специалиста для дачи ответа на второй вопрос подлежит отклонению, учитывая невозможность разрешения вопроса права без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания и проведение соответствующего исследования, в то время как консультация специалистом дается в устной форме без проведения специальных исследований, что предусмотрено частью 2 статьи 87.1 АПК РФ, в отсутствие предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод истца об отсутствии современной методики проведения экспертизы по ранее сделанным фотографиям не может быть принят во внимание, принимая во внимание обязанность эксперта указать в заключении содержание и результаты исследований со ссылкой на примененные при исследовании методы (методики) (пункт 7 части 2 статьи 86 АПК РФ).

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, которые не подлежат удовлетворению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2018 по делу N А73-2797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев