Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 18АП-5968/18

г. Челябинск

08 июня 2018 г.

Дело N А47-4137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чмут В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халафутдинова Альфреда Султановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2018 по делу N А47-4137/2015 (Борисова Е.М.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2016) Абдулинское потребительское общество, г. Абдулино Оренбургской области (ИНН - 5601007426, ОГРН - 1025600507041), признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Богунова К.А.

Определением арбитражного суда от 18.08.2016 конкурсным управляющим утвержден Джембулатов Сергей Муратович.

Конкурсный управляющий Джембулатов С.М. 19.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника, в котором просит:

1. Истребовать у бывшего руководителя Абдулинского потребительского общества (ОГРН 1025600507041, ИНН 5601007426) Халафутдинова Альфреда Султановича следующую документацию должника за последние 3 года:

- коллективный договор,

- правила внутреннего трудового распорядка,

- положение об оплате труда (премировании и материальном стимулировании),

- книги учета движения трудовых книжек (вкладышей к ним),

- приходно-расходные книги по учету бланков трудовых книжек (вкладышей),

- книги учета приказов,

- должностные инструкции,

- штатное расписание (ф.Т-3),

- график отпусков,

- трудовые договоры,

- приказы о приеме на работу (форма Т-1),

- трудовые книжки,

- приказы о переводе на другую работу (форма Т-5),

- приказы об увольнении(форма Т-8),

- приказы о предоставлении отпусков (форма Т-6),

- личные карточки (форма Т-2), лицевые счета (форма Т-54),

- табели по учету рабочего времени и расчета оплаты труда (формы Т-12, Т-13),

- расчетно-платежные ведомости (форма Т-49),

- расчетные ведомости (форма Т51),

- платежные ведомости (форма Т-53),

- журнал регистрации платежных ведомостей (форма Т-53),

- записки-расчета о предоставлении отпуска работнику (форма Т-60),

- записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (форма Т-61),

- акты о приемке работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы (Т-73).

2. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1,2) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (за последние три года);

3. Расшифровка расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям".

4. Расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов.

5. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности.

6. Договоры, соглашения, контракты, заключенные Абдулинским потребительским обществом с юридическими и физическими лицами за последние три года и документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие факт передачи товара, оказания услуги осуществление расчетов по договорам, стороной которых было Абдулинское ПО за период с 01.08.2013 по 01.11.2016 г.;

7. Планы, сметы, калькуляции.

8. Положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочие планы счетов бухгалтерского учета, схемы документооборота и организационной и производственной структур.

9. Материалы налоговых проверок и судебных процессов.

10. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении Абдулинским потребительским обществом денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.).

11. Сведения о выданных доверенностях.

12. Главную книгу за период с 01.07.2013 г. - 01.07.2016 г.

13. Кассовую книгу за период с 01.07.2013 г. - 01.07.2016 г.

14. Книгу покупок, книгу продаж Примечание: с разбивкой по кварталам за период с 01.07.2013 г.-01.07.2016 г.

15. Журнал регистрации выданных, полученных счетов фактур, а также сами счета-фактуры за период с 01.07.2013 г. - 01.07.2016 г.

16. Инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей за период с 01.07.2013 г.- 01.07.2016 г.

Определением арбитражного суда от 06.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель указывает, что суд первой инстанции в порядке ст. 56, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был вызвать в судебное заседание свидетелей. Конкурсный управляющий частично реализовал имущество должника, участвовал от имени должника в торгах, выплатил часть задолженности по заработной плате, данные факты подтверждают наличие у него запрашиваемых документов.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 27.07.2016 (резолютивная часть решения от 21.07.2016) должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Джембулатов С.М.

Суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В материалах дела имеется письмо, которым конкурсный управляющий Джембулатов С.М. потребовал от руководителя должника Халафутдинова А.С. передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (л.д. 5, 22).

Халафутдинов А.С., в свою очередь, не представил доказательства принятия мер по передаче всей документации должника конкурсному управляющему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в предусмотренный законом срок Халафутдинов А.С. не исполнил надлежащим образом обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п.п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче истребуемых документов либо их нахождения у других лиц, с учетом положений ст. 126 Закона о банкротстве, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований в части возложения на бывшего руководителя должника Халафутдинова А.С. обязанности передать конкурсному управляющему истребуемые документы.

Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был вызвать в судебное заседание свидетелей, не принимаются апелляционной коллегией исходя из следующего.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

На основании части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

В отношении указанных свидетелей подобное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Доказательств того, что указанные лица располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, заявителем суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы были переданы без составления актов - приема передачи отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены материалами дела, а также противоречат обычаям деловой практики.

Вместе с тем, в материалах дела имеются акты приема-передачи печати общества и учредительных документов, отсутствие возможности составления акта в отношении иных документов предприятия не доказано, в связи с чем, суд относится критически к соответствующим доводам ответчика.

Также принимаются во внимание пояснения конкурсного управляющего, изложенные в отзыве о том, что указанные ответчиком свидетели находятся в служебной зависимости от ответчика, в частности, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Абдулиногорводоканал" (ИНН 5601020402) следует, что руководителем ликвидационной комиссии является Демидова М.Н., в то же время учредителем общества является ответчик.

Указание подателя жалобы на то, что конкурсный управляющий частично реализовал имущество должника, участвовал от имени должника в торгах, выплатил часть задолженности по заработной плате, не подтверждает наличие у него запрашиваемых документов.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2018 по делу N А47-4137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Халафутдинова Альфреда Султановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова