Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 17АП-5736/18

г. Пермь

04 июня 2018 г.

Дело N А60-2499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Техноматикс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2018 года

по делу N А60-2499/2018

по иску ЗАО "Уральский завод металлоконструкций" (ОГРН 1026604950657, ИНН 6660000590)

к ООО "Техноматикс" (ОГРН 1097154017510, ИНН 7103506313)

о взыскании задолженности, штрафа по договору поставки,

установил:

ЗАО "Уральский завод металлоконструкций" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Техноматикс" (ответчик) о взыскании 12 819 647 руб. 48 коп. авансового платежа по договору поставки, а также 629 420 руб. 88 коп. договорной неустойки за просрочку поставки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что срок поставки товара продлен на 8 недель письмом истца от 04.09.2017 N 08-133, следовательно, по состоянию на 31.10.2017 просрочка поставки товара отсутствовала, а потому выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки незаконны. Поскольку сроки поставки не нарушены, постольку, полагает ответчик, отсутствовали у истца и основания для одностороннего отказа от договора, следовательно, требования истца о возврате предварительного платежа необоснованны. Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции ограничил право ответчика на судебную защиту.

Совместно с апелляционной жалобой ответчиком представлено дополнительное доказательство - письмо истца от 04.09.2017 N 08-133 о готовности увеличения срока поставки при условии частичной компенсации потерь от несвоевременной поставки посредством включения в договор дополнительных условий без изменения общей стоимости поставки.

Приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство в связи с отсутствием ходатайства о его приобщении к материалам дела и обоснованием невозможности представления суду первой инстанции по уважительным причинам судом апелляционной инстанции на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ не принимается, в материалам дела не приобщается.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

После окончания судебного заседания апелляционного суда (10 час. 10 мин. местного времени) от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания (дата и время поступления ходатайства в электронную систему "Мой арбитр" 10 час. 51 мин. местного времени), которое судом апелляционной инстанции не рассматривается в связи с отсутствием к тому правовых оснований (окончание рассмотрения дела).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 01.03.2017 N 5504, по условиям которого ответчик обязался поставить роботизированный технологический комплекс (РТК) для обеспечения технологического процесса сборки и сварки.

Сроки поставки и сопутствующих обязательств поставщика регламентированы статьей 3 договора, пунктом 3.5. которой, в частности предусмотрено, что срок поставки РТК до монтажной площадки заказчика для дальнейшего монтажа и пусконаладки составляет не более 23 недель; начало отсчета срока - следующий день после дня перечисления предоплаты согласно п.7.1. договора.

Во исполнение п.7.1. договора истец перечислил ответчику предоплату размере 50% от стоимости договора на общую сумму 12 819 647 руб. 48 коп. (платежные поручения N 1583 от 03.04.2017, N 2504 от 19.05.2017).

Письмом от 24.10.2017 N 686 (л.д.44) поставщик сообщил, что в связи со сложной экономической ситуацией все работы приостановлены, дальнейшая закупка оборудования и выполнение работ в настоящее время невозможны.

Покупатель письмом от 30.10.2017 N 10-30 (л.д.38-39) заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением сроков поставки, потребовал возвратить ранее выплаченный авансовый платеж в размере 12 819 647 руб. 48 коп., а также уплатить начисленную на основании п.7.5. договора неустойку за просрочку поставки.

Поставщик претензионных требований покупателя не исполнил, аванс не возвратил, неустойку не оплатил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств по договору поставки носит встречный характер, где на стороне поставщика лежит обязанность передать покупателю товар надлежащего качества в установленные договором сроки (ст.ст.457, 508 ГК РФ).

По условиям договора ответчик обязался поставить товар не позднее 23 недель со дня, следующего за днем перечисления покупателем предоплаты.

Авансовый платеж (предоплата) перечислен истцом в пользу ответчика 03.04.2017, следовательно, срок исполнения обязательств поставщика истек 12.09.2017.

Доказательства, свидетельствующие о том, что к указанному сроку ответчик передал товар истцу, в материалах дела отсутствуют. Напротив, письмом от 24.10.2017 ответчик уведомил покупателя об отсутствии возможности исполнить договор.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о продлении истцом срока поставки на 8 недель, судом апелляционной инстанции отклонены вследствие недоказанности.

В указанной части апелляционным судом приняты во внимание письменные пояснения истца, который факт продления срока поставки на 8 недель отрицает, а также отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами в надлежащей форме иного срока поставки (ст.65 АПК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом (иными правовыми актами) или договором.

Пунктом 16.2 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения сроков поставки.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истец письмом от 30.10.2017 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, что в полной мере соответствует п.16 договора, ст.463 и ст.523 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч.2 ст. 453 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнило свое обязательство либо предоставило стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (ч.4 ст.453 ГК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства действительного перечисления истцом в пользу ответчика авансового платежа в размере 12 819 647 руб. 48 коп. подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Доказательства предоставления поставщиком в пользу истца равноценного исполнения (поставка товара) в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и иные свидетельства законного удержания ответчиком авансового платежа.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара, в том числе в объеме, соответствующем размеру выплаченного заказчиком аванса, а также прекращение договорных обязательств сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выплаченный истцом аванс составляет для поставщика неосновательное обогащение и подлежит взысканию с ответчика на основании ст.1102 ГК РФ.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки истец вправе потребовать пени (штраф) в размере 0,04% от суммы недопоставленного товара и невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы недопоставленного товара или невыполненных работ.

Обстоятельства нарушения поставщиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки также следует признать обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (ч.4 ст.329 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 30.10.2017 (дата одностороннего отказа от исполнения договора) составил 629 420 руб. 88 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Арифметическая составляющая расчета и период просрочки ответчиком в суде первой инстанции не оспорена, контррасчет не представлен (ч.1 ст.65 АПК РФ); о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст.333 ГК РФ).

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст.66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, а также о времени и месте проведения судебных заседаний, письменного отзыва на исковое заявление не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), в судебные заседания арбитражного суда не являлся.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о безосновательном отклонении судом первой инстанции заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, а также в случаях неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

22.02.2018 ответчик, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени судебного заседания (л.д.5), направил суду первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание, назначенное на 02.03.2018, в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Вместе с тем, по смыслу ст.158 АПК РФ невозможность явки представителя стороны в судебное заседание по причине его занятости не относится к безусловным основаниям отложения судебного заседания (ч.1 ст.158 АПК РФ). Согласно ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Оснований полагать, что занятость представителя ответчика в другом судебном процессе относится к числу уважительных причин, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В указанной части при рассмотрении вопроса о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права и ограничении прав ответчика на судебную защиту судом апелляционной инстанции также принято во внимание, ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, ответчик между тем собственной правовой позиции относительно исковых требования не раскрыл, письменный отзыв на иск не представил, о намерении предоставить дополнительные доказательства в опровержение доводов истца не сообщил (ч.5 ст.159 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и основанным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 ответчику на основании ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку окончание рассмотрения дела апелляционным судом завершено, а апелляционная жалоба признана необоснованной, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года по делу N А60-2499/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноматикс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева