Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 18АП-5406/18

г. Челябинск

04 июня 2018 г.

Дело N А07-37552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аглиуллина Айдара Рафаэлевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 по делу N А07-37552/2017 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью Агентство коммерческой рекламы "ТТК" (далее - ООО АКР "ТТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аглиуллину Айдару Рафаэлевичу (далее - ИП Аглиуллин А.Р., ответчик) о взыскании 72 000 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Аглиуллина А.Р. в пользу ООО АКР "ТТК" взыскано 72 000 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты, 8 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 880 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 86-96).

Не согласившись с указанным судебным актом, Аглиуллин А.Р. обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания, что по мнению Аглиуллина А.Р. является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Между истцом и ответчиком отсутствует договор, который мог бы доказывать наличие взаимоотношений между сторонами в спорный период. Акты оказанных услуг, на которые ссылается истец, не могут свидетельствовать о наличии между сторонами правоотношений, поскольку подписаны неустановленным лицом со стороны ответчика.

Из содержания указанных актов не представляется возможным определить предмет соглашения, не указано, какие именно рекламные материалы ответчика, где именно, как именно будут распространяться.

Кроме того, ответчик не давал согласия на увеличение стоимости услуг, в связи с чем, истец необоснованно увеличил размер стоимости услуг до 24 000 руб. в одностороннем порядке.

Податель жалобы указывает, что акты от 31.03.2017 N 140, от 30.04.2017 N 199 и от 31.05.2017 N 255, подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом, что также подтверждается истцом. Таким образом, суд первой инстанции не должен был принимать данные акты в качестве доказательств.

Указанные акты не соответствуют предъявляемым к таким документам требованиям (отсутствуют сведения о перечне и объеме оказанных услуг; дата составления акта - последний день оказания услуг, а не по завершении; отсутствуют реквизиты договора; данные лиц, подписавших акты).

Податель жалобы считает, что наличие в актах печати не обязательно, она не свидетельствует о подлинности документа или подписании документа управомоченным лицом, а ее присутствие не означает достоверность этих документов.

Ссылка истца на последующее одобрение несостоятельна, так как последующего одобрения по представленным в дело актам, а соответственно услугам, не было. Оплата по предыдущим актам не доказывает действительность трех последних актов.

В отношении представленных в дел фотоотчетов, Аглиуллин А.Р. указал, что данные фотоотчеты адресованы не ответчику, а другому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "РГ "МаркСавант". Из фотоотчетов нельзя сделать вывод о том, по какому договору представлены данные фотоотчеты, также отсутствуют другие идентифицирующие данные: подписи с расшифровками, даты составления отчетов и так далее.

Податель жалобы указывает, что ответчик не получал от истца требования об уплате взыскиваемой по настоящему делу задолженности, в связи с чем, отсутствуют основания для ее уплаты и начисления истцом неустойки на указанную задолженность.

Аглиуллин А.Р. указывает, что из всего объема оказанных по договору юридического обслуживания организации от 01.11.2016 услуг, максимальная стоимость которых составляет 15 000 руб., невозможно выделить объем услуг, оказываемых истцу представителем именно по данному судебному процессу.

В объем оказанных услуг неправомерно включено осуществление представителем правового анализа договора, которого по факту нет, а также составление претензии, которая ответчику не была направлена.

Кроме того, податель жалобы полагает, что договор юридического обслуживания организации от 01.11.2016 является, по сути, не гражданско-правовым договором, а трудовым договором. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, не относится к категории судебных расходов.

В возражениях на отзыв податель жалобы указал, что на основании ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у ответчика необходимости в подаче заявления о фальсификации не было, поскольку истец подтвердил, что спорные акты оказанных услуг были подписаны неустановленным лицом, следовательно, ответчик был освобожден от доказывания данного факта, как признанного сторонами.

Представленный истцом в материалы дела договор от 11.01.2017 N 4/17-Р заключен между ответчиком и третьим лицом, не участвующим в деле, при этом сами документы являются коммерческой тайной, а указанная в них информация конфиденциальна, и не подлежала разглашению без письменного согласия сторон (ответчик письменного согласия не давал), таким образом, данные доказательства в силу ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются не допустимыми. Прилагаемые к названному договору платежные поручения не позволяют идентифицировать платежи.

Кроме того, указанные дополнительные доказательства, не подлежат приобщению к материалам дела в силу ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от подателя жалобы и ООО АКР "ТТК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей. От ООО АКР "ТТК" поступило возражение на апелляционную жалобу, с приложенными дополнительными документами: электронная переписка общества с ограниченной ответственность "Арка" и ООО АКР "ТТК"; договор от 11.01.2017 N 4/17-Р с приложением; платежные поручения от 31.01.2017 N 105, от 12.04.2017 N 543, от 26.04.2017 N 660, от 02.06.2017 N 914.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела указанные документы в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы.

От подателя жалобы поступило возражение на отзыв на апелляционную жалобу, которое принято апелляционным судом к рассмотрению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, между ИП Аглиуллиным А.Р. (заказчик) и ООО АКР "ТТК" (исполнитель) возникли договорные взаимоотношения, в соответствии с условиями которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по распространению рекламного материала на отдельно стоящей рекламной конструкции на трассе Аэропорт-Уфа, Т2 (А).

В период с 01.03.2017 по 31.05.2017 были оказаны услуги на общую сумму 72 000 руб. в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты оказанных услуг от 31.03.2017 N 140, от 30.04.2017 N 199, от 31.05.2017 N 255 (л.д. 9-11).

Оказанные истцом для ответчика услуги и в период март-май 2017, последним оплачены не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 72 000 руб. (л.д. 12).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги подтверждаются имеющимися материалами дела. Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны сложности дела.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В представленных в материалы дела двусторонних актах оказанных услуг сторонами согласован предмет отношений - распространение рекламного материала на отдельно стоящей рекламной конструкции: трасса Аэропорт-Уфа, Т2 (А), установлена цена услуги в размере 22 000 руб. по каждому акту (л.д. 9-11).

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения из фактического возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом своих обязательств по распространению рекламного материала, подтверждается актами оказанных услуг от 31.03.2017 N 140, от 30.04.2017 N 199, от 31.05.2017 N 255 на общую сумму 72 000 руб. (л.д. 9-11).

В свою очередь ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг, в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых ответчику по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 72 000 руб., обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки.

ООО АКР "ТТК" просило суд первой инстанции взыскать с ИП Аглиуллина А.Р. 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 28).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ООО АКР "ТТК" представлены: договор юридического обслуживания организации от 01.11.2016 с дополнительным соглашением от 20.09.2017, платежные поручения от 05.10.2017 N 426, от 05.10.2017 N 428, реестр перевода денежных средств (л.д. 29-35).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в обоснование исковых требований о взыскании судебных расходов доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма на оплату юридических услуг подлежит взысканию в размере 8 000 руб., что соразмерно сложности и продолжительности рассмотрения дела, объему проделанной по договору работы (составление претензии, иска).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод о том, что в материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к п. 6 ч. 4 ст. 270 или п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания. Заявитель не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом вышеуказанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, не привел доводов, свидетельствующих о том, что отсутствующая запись судебного заседания фиксировала основополагающие для принятия решения суда сведения. Замечания на протокол, составленный в письменной форме, в порядке ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Аглиуллиным А.Р. не представлялись.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта ввиду отсутствия аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции.

Указание на то, что между истцом и ответчиком отсутствует договор, который мог бы доказывать наличие взаимоотношений между сторонами в спорный период, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как отсутствие договора между сторонами, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему услуг при наличии доказательств их оказания.

Ссылка на то, что акты оказанных услуг, на которые ссылается истец, не могут свидетельствовать о наличии между сторонами правоотношений, поскольку подписаны неустановленным лицом, подлежит отклонению, так как указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены, в том числе печатью предпринимателя. Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лица, подписавшего акт, печати предпринимателя подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ходатайств о фальсификации указанных актов и проверке на предмет фальсификации подписи уполномоченного лица в вышеуказанных актах ответчиком не заявлено.

Таким образом, оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предметом указанных актов является распространение рекламного материала на отдельно стоящей рекламной конструкции: трасса Аэропорт-Уфа, Т2 (А).

Довод о том, что подписание актов от 31.03.2017 N 140, от 30.04.2017 N 199 и от 31.05.2017 N 255 неуполномоченным лицом со стороны ответчика подтверждается истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как истец пояснил, что не может утверждать, что подпись в актах произведена лично Аглиуллиным А.Р. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что подпись в спорных актах могло проставить лицо, действовавшее по поручению ответчика, о чем свидетельствует наличие у данного лица печати предпринимателя.

Довод о том, что указанные акты не соответствуют предъявляемым к таким документам требованиям, подлежит отклонению, поскольку акты подписан сторонами без замечаний, скреплены печатью.

Довод о том, что наличие в актах печати не обязательно, она не свидетельствует о подлинности документа или подписании документа управомоченным лицом, а ее присутствие не означает достоверность этих документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как факт оказанных истцом услуг подтверждается также другими доказательствами, а именно фотоотчетом (л.д. 76-78), договором от 11.01.2017 N 4/17-Р, заключенным ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Арка", по которому ответчик перевыставил оказанные истцом услуги другому заказчику и получил соответствующую оплату, что подтверждается платежными поручениями от 31.01.2017 N 105, от 12.04.2017 N 543, от 26.04.2017 N 660, от 02.06.2017 N 914.

Довод о том, что имеющиеся в деле фотоотчеты адресованы не ответчику, а другому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "МаркСавант", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Аглиуллин А.Р. является учредителем данного юридического лица.

Довод о том, что ответчик не получал от истца требования об уплате взыскиваемой по настоящему делу задолженности, в связи с чем, отсутствуют основания для ее уплаты, подлежит отклонению, так как по смыслу ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Довод о том, что из всего объема оказанных по договору юридического обслуживания организации от 01.11.2016 услуг, максимальная стоимость которых составляет 15 000 руб., невозможно выделить объем услуг, оказываемых истцу представителем именно по данному судебному процессу, опровергается представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 20.09.2017 к договору от 01.11.2016 (л.д. 82).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных издержек в сумме 8 000 руб. подлежат отклонению.

Само по себе несогласие Аглиуллиным А.Р. с выраженной арбитражным судом оценкой спорной ситуации и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Соответствующих обстоятельств арбитражный суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их, и суд апелляционной инстанции.

Ответчик также не представил в материалы дела доказательства чрезмерности судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для проверки обоснованности несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не имеется.

Довод о том, что договор юридического обслуживания организации от 01.11.2016 является, по сути, не гражданско-правовым договором, а трудовым договором, подлежит отклонению, так как в дополнительном соглашении от 20.09.2017 к договору от 01.11.2016, Усманова Д.А. и ООО АКР "ТТК" определили конкретное задание, которое надлежит выполнить представителю - предоставление интересов заказчика в споре с ИП Аглиуллиным А.Р.

Довод о том, что у ответчика необходимости в подаче заявления о фальсификации не было, поскольку истец подтвердил, что спорные акты оказанных услуг были подписаны неустановленным лицом, следовательно, ответчик был освобожден от доказывания данного факта, как признанного сторонами, подлежит отклонению по вышеуказанным основаниям.

Довод о том, что представленный истцом в материалы дела договор от 11.01.2017 N 4/17-Р заключен между ответчиком и третьим лицом, не участвующим в деле, при этом сами документы являются коммерческой тайной, а указанная в них информация конфиденциальна, и не подлежала разглашению без письменного согласия сторон (ответчик письменного согласия не давал), судом апелляционной инстанции не принимается, так как из представленной истцом электронной переписки общества с ограниченной ответственностью "Арка" и ООО АКР "ТТК" не следует, что истцу передавались какие-либо документы, предусмотренные п. 9.4 договора от 11.01.2017 N 4/17-Р.

Кроме того, указанные дополнительные доказательства, были приобщены к материалам дела в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 по делу N А07-37552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аглиуллина Айдара Рафаэлевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова