Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 10АП-6681/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А41-105064/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Деревообработчик" - Будаковский В.И. по выписки из ЕГРЮЛ от 12.12.2017, от арбитражного управляющего ООО "Деревообработчик" - Галаова А.А. по доверенности от 01.05.2018,

от заинтересованного лица по делу - ИФНС по г. Дмитрову - Кустов К.А. по доверенности от 13.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Деревообработчик" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу N А41-105064/17, принятое судьей Н.А. Кондратенко, по заявлению ООО "Деревообработчик" к ИФНС по г. Дмитрову о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деревообработчик" обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к ИФНС по г. Дмитрову о признании незаконным исключение ООО "Деревообработчик" (ИНН: 5078010596, ОГРН 10250078281196) из ЕГРЮЛ, обязав ИФНС по г. Дмитрову восстановить в ЕГРЮЛ запись об истце как о действующем юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Деревообработчик" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители инспекции, арбитражного управляющего, которые в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что 26.01.2017 г. Инспекцией ФНС по г. Дмитрову Московской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности данной организации в порядке ст. 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон N 129-ФЗ).

По мнению истца, вышеуказанное решение налогового органа, незаконно и нарушает права и законные интересы истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) этот Закон регулирует отношения возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 1 ст. 21.1 Закона юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Согласно п. 3 ст. 21.1 Закона при наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции правильно установил, что инспекцией 23 сентября 2016 года принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц N 211 (далее - Решение) на основании: Справки об отсутствии в течении последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов N 250-С; Справки о непредставлении юридическим лицом в течении последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах N 250-О.

Решение вынесено Налоговым органом в соответствии с пунктами 1 - 4 ст. 21.1 Закона и не может считаться формальным.

Кроме того в Инспекцию не были представлены документы подтверждающие:

- выполнение ремонта сетей водоснабжения и отопления;

- производство и реализацию продукции из номенклатурного перечня предприятия;

- подключение здания к электроснабжению;

- оплату выставляемых счетов за потребленную электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 г, дело N А41-35804/2017 было удовлетворено исковое требование Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "РУСЬ-Партнер" о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Деревообработчик".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 г. по делу N А41-35804/2017 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего о продлении срока процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Деревообработчик" (ИНН 5078010596, ОГРН 1025007828196), на 6 месяцев до 14.05.2018 года.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области прекращена деятельность юридического лица ООО "Деревообработчик" в связи с исключением из ЕГРЮЛ па основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ решением N 211 от 23.09.2016, о чем было опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" часть 2 N 38 (601) от 28.09.2016 / 6500.

В соответствии с п. 4 с. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ г-н Будаковский В.И. выступая в качестве лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в течение 3-х месяцев подать мотивированное заявление в регистрирующий орган (ИФНС по г. Дмитрову МО) об отмене решения о ликвидации юридического лица. В таком случае в решении об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц было бы отказано.

Будаковским Я. И. данное заявление в установленный срок не направлялось.

Спустя 8 месяцев, 11 мая 2017 года Заявителем ООО "ЧОП "РУСЬ-Партнер" было подано в Арбитражный суд Московской исковое заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Деревообработчик". Будаковский В.И. о факте подачи данного искового заявления был уведомлен должным образом, лично участвовал во всех судебных заседаниях, судебные акты не обжаловал, с ходатайствами и заявлениями по существу рассматриваемого дела не обращался.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что 18.05.2017 в рамках дела N А41-35804/17 по иску о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Деревообработчик" (ИНН 5078010596, ОГРН 1025007828196) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен с 18.05.2017 Будаковский В.И., являющийся подписантом искового заявления в рамках настоящего дела.

Согласно решению по делу N А41-35804/17 Арбитражный суд решил заявление Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "РУСЬ-Партнер" удовлетворить, назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Деревообработчик" (ОГРН 1025007828196, ИНН 5078010596), на срок до 10.11.2017 года, утвердить арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Деревообработчик" (ОГРН 1025007828196, ИНН 5078010596) для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, члена Саморегулируемой организации управляющих НП "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих" Рупчева Алексея Викторовича. Утвердить вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц, арбитражному управляющему в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вынесения настоящего решения опубликовать сведения о процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, в журнале "Вестник государственной регистрации", арбитражному управляющему незамедлительно уведомить выявленных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Деревообработчик" (ОГРН 1025007828196, ИНН 5078010596) о процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Будаковский В.И. участвовал в процессе судебного разбирательства в рамках дела N А41-35804/17, ему разъяснены срок и порядок обжалования судебного акта. Однако, своим правом Будаковский В.И. не воспользовался. Решение в рамках дела N А41-35804/17 вступило в законную силу.

Судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица назначено на 14.05.2018.

В рамках дела N А41-35804/17 установлено, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4647/10 от 13.04.2010 с ООО "Деревообработчик" в пользу ООО "ЧОП "РУСЬ-Партнер" взыскана задолженность, выдан исполнительный лист. Талдомским РОСП УФССП России по Московской области в отношении Должника было возбуждено исполнительное производство N 3298/10/42/50 от 09/06/2010 г. Остаток задолженности по данному исполнительному производству на день подачи заявления составляет 48133, 51 руб. Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А41-57217/14 от 16.02.2015 г. с ООО "Деревоообработчик" в пользу ООО "ЧОП "РУСЬ-Партнер" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 268 617, 07 руб. Выдан исполнительный лист. Талдомским РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N 7393/15/50042-ИП от 12.06.2015 г. До настоящего времени задолженность не погашена.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что начиная с 2010 г. в том числе 2015 г. исполнение судебных актов было невозможно ввиду отсутствия денежных средств на счетах ООО "Деревоообработчик". Счета ООО "Деревообработчик" были закрыты в 2012 г., нарушения по предоставлении отчетности были с 2014 г., однако налоговый орган вынес решение об исключении организации из ЕГРЮЛ только 23.09.2016 г. со ссылкой на правовую позицию КС РФ, сформулированную в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, согласно которой непредставление юридическим лицом налоговой отчетности в течение 12 месяцев может свидетельствовать о нарушении им требований налогового законодательства, и может являться основанием для возможного привлечения организации к налоговой ответственности, однако, не во всех случаях может быть признано достаточным основанием для прекращения ее деятельности путем исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

В подтверждение осуществления деятельности истцом представлены договор энергоснабжения от 27.11.2006, договоры подряда N 99/16 от 03.08.2016, N 21/17 от 01.02.2017, где является заказчиком.

Денежные средства за работы по договорам вносились наличными через кассу общества, представлены договоры на изготовление изделий в июле, августе, октябре 2015 г., мая 2016 г.

Однако, документы исполнения вышеперечисленных договоров не представлены.

Документальных доказательств того, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность в спорный период до и после введения процедуры распределения обнаруженного имущества суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановление КС РФ конституционно- правовой смысл положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Учитывая Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 06.12.2011 г. N 26-П, основания на которых Инспекция вынесла решение о предстоящем исключении юридического лица ООО "Деревообработчик" из единого государственного реестра юридических лиц, указанные в статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не могут считаться формальными.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что документальные доказательства Заявителя, (такие как договор электроснабжения от 27.11.2006 года, договоры подряда N 99/16 от 03.08.2016 года, N 21/17 от 01.02.2017 года, где ООО "Деревообработчик" является заказчиком) представленные в подтверждение того, что им велась предпринимательская деятельность в спорный период, не могут доказывать её ведение, потому что обществом не представлены документы исполнения вышеперечисленных договоров.

Судом первой инстанции обоснованно учтена позиция налогового органа по применению нормы ст. 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и при вынесении решения суд опирался не только на отсутствие движения по счетам заявителя, но и на непредставление им налоговой отчетности из-за неисполнения вышеприведенных договоров.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 по делу N А41-105064/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова