Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-16203/18

г.Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-206510/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2018

по делу N А40-206510/17 (26-1807)

по иску ООО "СГ "АСКО"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СГ "АСКО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании со СПАО "Ингосстрах" 5913,57 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации.

Решением суда от 27.02.2018 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что представленное истцом заключение составлено с нарушением требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245).

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2015 произошло ДТП с участием автомобилей марки "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак М 250 НА 42, и марки "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак А 278 ВМ.

В результате указанного ДТП автомобилю марки "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак А 278 ВМ, застрахованному на момент ДТП в ООО "СГ "АСКО" по договору страхования автотранспортного средства (полиса) серии N 00 0011264, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак М 250 НА 42, что подтверждается Справкой о ДТП от 28.01.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2015.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ССС N 0305310682.

Ущерб, причиненный застрахованному истцом автомобилю марки "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак А 278 ВМ, составил 22676, 79 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в указанном размере путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 5492 от 28.09.2015.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа составила 20393 руб.

Ответчик в добровольном порядке сумму страхового возмещения оплатил частично в размере 14479, 43 руб., что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с ответчика ущерба в сумме 5913, 57 руб. (20393 руб. - 14479, 43 руб.).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП перешли к истцу на основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям статьи 12 указанного Федерального закона возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Наличие страхового случая (ДТП) и размер ущерба с учетом износа, а также вина причинителя вреда подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Основания не доверять расчету, представленному истцом, отсутствуют.

С учетом износа поврежденного транспортного средства подлежит применению представленный истцом расчет, поскольку материалами дела подтверждается фактическое несение расходов на его ремонт.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное заключение N 118605-02-17 от 28.02.2017 выполнено в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Ремонтные работы, их стоимость, зафиксированные в доказательствах, представленных истцом, соответствующие характеру и объему причиненных автомобилю повреждений.

Кроме того, принимая во внимание толкование пунктов 15, 17, 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, необходимо отметить, что при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, которая производится на основании цен станции технического обслуживания.

Представленное ответчиком экспертное заключение, проведенное ООО "НИК", не опровергает документы истца о размере ущерба, поскольку истец произвел фактический ремонт транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в досудебном порядке ущерб в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 5913, 57 руб.

Довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, также изложенный в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследован судом первой инстанции и ему дана правильная оценка. При этом, как правильно указал суд в своем решении, в материалах дела имеется претензия исх. N СНТ-052147-НС-15 от 19.12.2016, а также почтовая квитанция, подтверждающая направление данной претензии в адрес ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-206510/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий И.В.Бекетова