Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 02АП-3268/18

г. Киров

08 июня 2018 г.

Дело N А82-21462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной Ю.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2018 по делу N А82-21462/2017, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В.,

по иску департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600677994; ИНН 7601001097)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Сулоев Мамука

о возмещении ущерба в размере 13 365 рублей 86 копеек,

установил:

департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 13 365 рублей 86 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 14.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сулоев Мамука (далее - третье лицо).

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2018 исковые требования Департамента удовлетворены полностью.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2018 по делу N А82-21462/2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ввиду того, что истец изначально в нарушение положений Правил ОСАГО не представил полный перечень документов, страховщик был лишен возможности рассмотреть его заявление в полном объеме и принять решение о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому оснований для обращения в суд у Департамента не имелось. Непредставление страховщику полного комплекта документов, в том числе по запросу страховщика, является очевидным отклоненном действий истца от добросовестного поведения, а следовательно требования истца о взыскании страхового возмещения и сопутствующих расходов, в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежали удовлетворению. Ответчик также полагает, что истцом не доказано соблюдение регламентируемой процедуры по урегулированию возникших страховых правоотношений и не доказан размер ущерба, который истец понёс вследствие ДТП. Поскольку в ДТП повреждено имущество, не являющееся транспортным средством, то расчет убытков, причиненных в результате повреждения иного имущества (не транспортных средств) определяется в общем порядке на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Департамент и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27 апреля 2018 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28 апреля 2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.03.2016 на Тормозном шоссе, напротив д. 1 корп. 1 по улице Морозовской в городе Ярославле произошло ДТП с участием автотранспортного средства под управлением водителя Сулоева Мамуки.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2016, вынесенным по факту данного дорожно-транспортного происшествия, водитель Сулоев Мамука признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Повреждение дорог или дорожных сооружений, которое создает угрозу безопасности дорожного движения).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2016 следует, что гражданская ответственность водителя Сулоева Мамуки застрахована в Обществе, оформлен страховой полис серии ЕЕЕ N 0357602929.

В результате данного ДТП нанесен ущерб муниципальному имуществу: повреждены 3 секции красного ограждения без одной стойки, сумма восстановительного ремонта ограждения составляет - 13 365 рублей 86 копеек.

В обоснование факта причинения ущерба истец представил: акт обследования участка дороги от 10.03.2016, материалы фотофиксации, локальный сметный расчет.

По факту возникших убытков в результате ДТП истец направил в адрес ответчика претензии от 13.04.2017 и от 09.10.2017 с требованием выплатить 13 365 рублей 86 копеек ущерба, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку страховое возмещение по указанному ДТП Обществом выплачено не было, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного (виновного) поведения причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Сулоева Мамуки на момент ДТП была застрахована ответчиком. Данное обстоятельство последним не оспорено.

Факт того, что 07.03.2016 имело место ДТП, приведшие к повреждению муниципального имущества, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривается.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании указанной нормы Департамент обратился к Обществу с заявлениями о возмещении ущерба. Постановлением мэрии г. Ярославля от 17.12.2010 N 4783 полномочия собственника автомобильных дорог местного значения города Ярославля по вопросам возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий, возложены на департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля. Департаменту поручено обращаться в судебные органы для взыскания ущерба муниципальному имуществу.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков с учетом ограничений, установленных Законом об ОСАГО.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом. Лимиты ответственности (страховые суммы) страховщика по договорам ОСАГО определены положениями статьи 7 Закона об ОСАГО.

Частью 1 статьи 5 Закона об ОСАГО определено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П) определены единые для всех владельцев автотранспортных средств, а также потерпевших правила определения размеров страхового возмещения и пределы исполнения страховщиком обязанности по возмещению причиненного вреда.

Согласно пункту 4.15 Правил N 431-П размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В обоснование иска Департаментом в материалы дела представлены акт обследования участка дороги от 10.03.2016, материалы фотофиксации, локальный сметный расчет.

Сметный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражая против заявленного размера ущерба, Общество ходатайство о назначении экспертизы, направленной на установление размера ущерба, не заявляло.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, ответчик имел возможность провести осмотр или независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества по месту его нахождения в течение пяти рабочих дней после получения претензий от 13.04.2017, от 09.10.2017. Особенности поврежденного имущества исключали его представление по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

В рассматриваемом случае представленные документы позволяют достоверно установить наличие страхового случая; размер убытков, заявленных истцом к возмещению.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод ответчика о злоупотреблении правом Департаментом является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребления правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки.

Непредставление Департаментом Обществу полного пакета документов, не может являться основанием для полного отказа в удовлетворении исковых требований Департамента, поскольку не освобождает страховщика от обязанности выплатить возмещение. Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, и размер ущерба, подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2018 по делу N А82-21462/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина