Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 04АП-2407/18

г. Чита

08 июня 2018 г.

Дело N А58-404/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Амгинская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2018 года по делу N А58-404/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сардана-Строй" (ИНН 1404004852, ОГРН 1091415001028) от 19.01.2018 к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Амгинская центральная районная больница" (ИНН 1404001805, ОГРН 1021400565779) о взыскании 210 645 руб. (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сардана-Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Амгинская центральная районная больница" (ИНН 1404001805, ОГРН 1021400565779) о взыскании 210 645 руб. задолженности, в том числе 191 391,17 рублей основного долга, 7 422,78 рублей пени за период с 31.08.2017 по 17.01.2018, штрафа в размере 11 831,95 рублей.

23 марта 2018 года арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой заявленные исковые требования удовлетворены. С государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Амгинская центральная районная больница" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сардана-Строй" 210 645 руб. задолженности, в том числе 191 391,17 рублей основного долга, 7 422,78 рублей пени за период с 31.08.2017 по 17.01.2018, штраф в размере 11 831,95 рублей, а также 15 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части судебных расходов отказано.

С государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Амгинская центральная районная больница" взыскано в доход федерального бюджета 7 213 рублей государственной пошлины.

02 апреля 2018 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что суд неправомерно взыскал одновременно пени и штраф; сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части взыскания штрафа и распределения судебных расходов.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Сардана-Строй" к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Амгинская центральная районная больница" о взыскании основного долга, пени, штрафа.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, ответчиком не исполнены условия заключенного 25.07.2016 государственного контракта N 0116200007916005189 в части оплаты.

Истцом работы по договору были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2018, 18.08.2016, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.07.2018, 18.08.2016 на сумму 473 278,17 руб. Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 281 887 руб. по платежному поручению N 2207 от 26.09.2016, в связи с чем суд взыскал оставшуюся сумму основного долга.

Также за неисполнение условий об оплате суд взыскал пени и штраф.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Просрочка оплаты задолженности в сумме 191 391,17 руб. является просрочкой исполнения обязательств. За данное нарушение Законом N 44-ФЗ предусмотрены пени, при этом штраф частью 5 статьи 34 исключен.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания штрафа в размере 11 831,95 руб. вынесено с нарушением норм материального права, условий заключенного контракта и подлежит отмене.

Соответственно, в связи с частичным удовлетворением иска иначе распределяются судебные расходы, чем это указано в решении суда.

Как следует из содержания решения, расходы на оплату услуг представителя заявлены в размере 40 000 руб. Суд допустил противоречия в судебном акте, указав в одном месте, что они заявлены в размере 40 000 руб., а в другом месте, что 30 000 руб.

Также суд допустил противоречия в судебном акте, указав, что они подлежат взысканию в размере 10 000 руб., а затем указав, что они подлежат взысканию в размере 15 000 руб.

Кроме того, суд допустил несоответствие описательно-мотивировочной и резолютивной частей, указав, что 15 000 руб. - это возмещение расходов на оплату услуг представителя, а в резолютивной части - что это государственная пошлина, в то время как государственная пошлина не была распределена, поскольку не была доказана ее уплата истцом.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части подлежит частичной отмене с принятием нового судебного акта ввиду нарушения норм материального и процессуального права, на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно договору от 23.11.2017 заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ООО "ЮФ "ИвановЮст") принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Амгинская центральная районная больница" с требованием о взыскании долга по государственному контракту. Стоимость услуг составляет 40 000 руб. (пункт 4.1 договора). Оплата за оказанные услуги произведена на сумму 40 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 2 от 27.11.2017.

Как видно из условий договора, он заключен, помимо предъявления иска, на правовые консультации, участие в судебных заседаниях, а также на участие в судах вышестоящих инстанций.

Поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без судебных заседаний в суде первой инстанции, а правовые консультации, анализ документов и выработка позиции охватывается составлением и предъявлением иска, без чего выполнение этих действий невозможно, также учитывая заявление расходов на представителя только за первую инстанцию, исходя из категории спора, характеристики дела, которое не является сложным и не имеет большого объема документов, расходы на представителя не подлежали возмещению более чем на 5 000 руб.

В силу положений частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из данных норм следует, что вначале определяется разумный предел расходов, а затем от него определяется пропорция к подлежащим удовлетворению требованиям.

Иск заявлен на 210 645 руб. 90 коп., подлежит удовлетворению на сумму 198 813 руб. 95 коп., т.е. на 94,4 %.

От 5 000 руб. 94,4 % составляют 4 720 руб. В остальной части расходов на представителя следует отказать.

Также поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, а оплата госпошлины за подачу иска засчитана не была, то в части отказа в иске (5,6 % от 7 212,92 руб.) государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета, а в части удовлетворения иска (94,4 % от 7 212,92 руб.) - с ответчика.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование подлежит возмещению истцом ответчику полностью в зависимости от полученного результата обжалования - отмены решения суда в части обжалованного искового требования и распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2018 года по делу N А58-404/2018 в обжалуемой части отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Амгинская центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сардана-Строй" 191 391,17 руб. основного долга, 7 422,78 руб. пени за период с 31.08.2017 по 17.01.2018, 4 720 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 203 533,95 руб.

В остальной части иска и расходов на представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сардана-Строй" в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Амгинская центральная районная больница" расходы на оплату государственной пошлины за апелляционное обжалование в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сардана-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 403,92 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Амгинская центральная районная больница" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 6 809 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев