Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-20643/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-12822/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Кубок-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018

по делу N А40-12822/18 (58-92), принятое судьей Жура О.Н.

в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Калинов Родник" (ОГРН 1167746849489)

к ООО "Кубок-М" (ОГРН 1177746034377)

о взыскании задолженности по договору поставки N К-012-ХVII от 13.02.2017 в размере 161.937,14 руб., неустойки по состоянию на 17.01.2018 г. в размере 17.193,71 руб., с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Калинов Родник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубок-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.02.2017 N К-012-ХVII в размере 161.937,14 руб., неустойки по состоянию на 17.01.2018 в размере 17.193,71 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 22.03.2018 по делу N А40-12822/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N К-012-ХVII (далее -Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю Товар в установленный срок, а покупатель обязался его принять и оплатить в течении сорока календарных дней после передачи Товара.

Поставщик в период с 04.05.2017 по 17.11.2017 надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке Товара, что подтверждается счетами - фактурами, товарными и транспортными накладными, представленными в качестве доказательств в материалы дела.

В нарушение условий Договора покупатель обязательства по оплате товара не исполнил. По первоначальным расчетам истца, размер задолженности ответчика составил 171.937,14 руб.

Также истец в соответствии с п. 8.10. Договора (в редакции протокола разногласий) начислил пени по состоянию на 17.01.2018 в размере 17.193,71 руб.

Истец с целью досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию с требованием погасить возникшую задолженность. В связи с неисполнением покупателем требований, содержащихся в претензии, поставщик обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял решение об удовлетворении исковых требований.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению ответчика, его задолженность составляет 161.937,14 руб. ( т. 4 л.д. 84).

После проведенной сторонами сверки расчетов истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований до 161.937,14 руб. в части основного долга, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Что касается размера неустойки, то он изменению не подлежит, поскольку рассчитан по состоянию на 17.01.2018 в размере 17.193,71 руб., в то время как размер задолженности уменьшен в связи с уплатой ответчиком части долга в размере 10000 руб. по платежному поручению 05.03.2018 г.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-12822/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кубок-М" (ОГРН 1177746034377) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков