Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 11АП-4130/18

г. Самара

07 июня 2018 г.

дело N А72-14372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - представитель Нуруллина Д.Ж. (доверенность от 04.04.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Техническая Компания" - директор Дякин С.Н. (приказ N 1 от 17.06.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "РИЦ-Димитровград" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Техническая Компания" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2018 по делу N А72-14372/2017 (судья Кнышевский Д.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1047300100605, ИНН 7302027033) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Техническая Компания" (ОГРН 1167325062981, ИНН 7329021977), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РИЦ-Димитровград" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - истец, ООО "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Техническая Компания" (далее - ответчик, ООО "ИТК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 116 226, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 14154 руб. за период с 01.07.2017 по 26.02.2018.

Решением от 08.02.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик в спорный период не мог приступить к поставке коммунального ресурса, поскольку истец не передал техническую документацию на дом.

Суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец заявлял к взысканию неосновательное обогащение, суд же взыскал задолженность за фактически переданные коммунальные ресурсы. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии с протоколом N 14 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Димитровград, ул.Московская, д.18 от 23.11.2016, проведенного в очно-заочной форме, собственниками принято решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО УК "ЖКХ-Сервис" и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Инженерно-Техническая Компания".

По результатам внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома с вновь избранной управляющей организацией ООО "ИТК" был заключен договор управления многоквартирным домом N 14 от 08.12.2016.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2017 по делу N А72-977/2017.

За период с 08.12.2016 по 30.06.2017 ООО "РИЦ-Димитровград" за коммунальные услуги "горячее водоснабжение" и "отопление" жителям многоквартирного дома N 18 по ул. Московская в г. Димитровграде было начислено 1 176 000 руб., собрано 1 099 000 руб.

27.07.2017 ООО "РИЦ-Димитровград" сообщило, что собранные денежные средства с жителей многоквартирного дома N 18 по ул. Московская г. Димитровграда за период с 08.12.2016 по 30.06.2017 на основании распоряжения управляющей организации ООО "ИТК" были перечислены в адрес указанной организации.

Посчитав, что ООО "ИТК" при указанных обстоятельствах действовало недобросовестно, так как знало о решении, принятом собственниками многоквартирного дома N 18 по ул. Московская по перечислению денежных средств за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, со ссылками на пункты 8, 9, 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) указал, что до момента заключения договора о приобретении ресурсов для поставки в многоквартирный дом ООО "ИТК" не является исполнителем коммунальных услуг, между сторонами отсутствует заключенный договор о поставке коммунального ресурса.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела решение Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 18.07.2017 N 3791/17, которым были внесены изменения в реестр лицензий Ульяновской области: в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "ИТК", внесены сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Московская, д. 18.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 31 Правил N 354 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил N 354 и постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Исходя из указанных правовых норм, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

При этом, действующее законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость доставленных ресурсов (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, именно управляющая компания ООО "ИТК" является в спорный период исполнителем коммунальных услуг, имела право взимать плату за оказанные коммунальные услуги и обязана рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией за потребленные коммунальные ресурсы.

Суд правильно указал, что сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ООО "Ресурс" и ООО "ИТК" " не является основанием для возникновения у истца права на взимание платы за коммунальные услуги с собственников жилых помещений.

Пункт 17 Правил N 354 не предусматривает наделение ресурсоснабжающих организаций правом взимания платы за поставленные коммунальные ресурсы с жильцов при наличии договора управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 24.01.2017 N 36-КГ16-23, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017 N Ф06-27759/2017.

Ссылка ответчика на внесение изменений в реестр лицензий, касающихся перечня домов, управление которыми осуществляет ответчик, судом первой инстанции также обоснованно отклонена.

Суд правильно указал, что в данном случае первично волеизъявление собственников на изменение способа управления многоквартирным домом либо изменение управляющей компании.

Внесение изменений в реестр лицензий не означает, что управляющая компания после включения жилого дома в ее лицензию будет управлять многоквартирным домом до момента окончания срока такой лицензии вне зависимости от решений собственников (в том числе об изменении способа управления жилым домом, изменения управляющей компании, способа управления).

Согласно части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Из системного толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии и, следовательно, не свидетельствует о невозможности оказания соответствующих услуг.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения подлежат установлению обстоятельства приобретения или сбережения имущества в отсутствие оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за фактически переданные коммунальные ресурсы за спорный период, а не неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик не оспаривал, что в спорный период энергоресурсы для предоставления коммунальных услуг поставлялись истцом в многоквартирный дом по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Московская, д. 18.; с населения за спорный период собрано денежных средств в размере 1 116 226,50 руб., пояснил, что денежные средства за ресурсы в спорный период истцу не выплачивались.

Из представленного истцом в материалы дела справочного расчета, составленного с учетом требований пункта 42 Правил N 354, размер начислений за потребленные в период с декабря 2016 по май 2017 энергоресурсы составляет 1 155 045,36 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что истец просил взыскать с ответчика 1 116 226,50 руб.

Поскольку истец отказался уточнять исковые требования, суд признал требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 26.02.2018 в размере 52 141,54 руб.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено право ресурсоснабжающей организации взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты ресурсов.

Вместе с тем, как указано в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика с учетом положений статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

На основании изложенного, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 141,54 руб. за период с 01.07.2017 по 26.02.2018 судом первой инстанции также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, отклоняется как необоснованный. Взыскание задолженности вместо неосновательного обогащения, суд первой инстанции мотивировал в решении. Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными судом выводами в части взыскания задолженности, а не основательного обогащения.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2018 по делу N А72-14372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Техническая Компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина