Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-23094/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-171805/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УНИФАРМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018

по делу N А40-171805/17 (64-1487), принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску ООО "Наши перевозки" (ОГРН 1157746087696)

к ответчикам: ООО "Пульс Столицы" (ОГРН 1147746094693), ООО "УНИФАРМ" (ОГРН 1082349001426)

третьи лица: Управление федеральной службы Судебных приставов по Москве (УФССП России по Москве) отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу, Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй"

об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кононов Д.И. (генеральный директор на основании Приказа N 1 от 09.02.2015 г.); Музыченко Р.Б. по доверенности от 30.05.2018 г.;

от ответчиков: ООО "УНИФАРМ" - Викторов П.А. по доверенности от 11.04.2018 г.;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещеныN

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наши перевозки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пульс Столицы" ( далее - ответчик N 1), обществу с ограниченной ответственностью "УНИФАРМ" ( далее - ответчик N 2) об освобождении от ареста, принадлежащего истцу на праве владения и пользования на основании договора лизинга N 545-12/ТС от 01.05.2017 имущества: транспортного средства (собственник ООО "Инвест-Строй"): Регистрационный знак Н359ТЕ777, VIN: XDW37026AD0000366 Марка/модель 37026- 0000010 Тип ТС - Грузовой бортовой Категория ТС - С Год выпуска ТС - 2013 Паспорт ТС серия 66 ММ N 300808, транспортного средства (собственник ООО "Инвест- Строй"): регистрационный знак Н686СН777, VIN: X8937024BD0CL1793 Марка/модель 37024-0000011 Тип ТС - Грузовой фургон Категория ТС - С Год выпуска ТС - 2013 Паспорт ТС серия 66 ММ N 300335.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N А40 171805/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик N 2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в отказать.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители истца, явившиеся в судебное заседание, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сообщили о необоснованности доводов, заявленных в ней, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика N 1 и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом, в качестве лизингополучателя и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй", в качестве лизингодателя, 01.05.2017 заключен договор лизинга N 545-12/ТС, по условиям которого истцу во временное владение и пользование следующие предметы ( далее- спорные транспортные средства):

1)транспортное средство: Регистрационный знак Н359ТЕ777 VIN: XDW37026AD0000366 Марка/модель 37026-0000010 Тип ТС - Грузовой бортовой Категория ТС - С Год выпуска ТС - 2013 Паспорт ТС серия 66 ММ N 300808;

2)транспортное средство (собственник ООО "Инвест-Строй"): Регистрационный знак Н686СГ77 VIN: X8937024ВD0CL1793 Марка/модель 37024-0000011 Тип ТС - Грузовой фургон Категория ТС - С, год выпуска ТС - 2013 Паспорт ТС серия 66 ММ N 300335.

Во исполнение обязательств по договору лизинга N 545-12/ТС, 02.06.2017 ООО "Инвест-Строй" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 545- 12/КПЛ с ответчиком N 2 (продавцом), предметом которого является продажа спорных транспортных средств.

Спорные транспортные средства 13.06.2017 зарегистрированы МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве за ООО "Инвест-Строй", что подтверждается паспортами транспортных средств серия 66 ММ N 300808 и серия 66 ММ N 300335, а также ответом МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве на запрос N 1202691898 от 25.08.2017 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО г. Москвы Шариной Д.В.

При этом ОСП по ЮВАО возбуждено исполнительное производство N 53330/17/77056-ИП от 23.05.2017, на основании исполнительного листа N ФС N017553298 от 17.03.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-201453/16-118-1778 от 01.03.2017, на взыскание задолженности в размере 1.770.907,02 руб. в отношении ответчика N 2 в пользу взыскателя ответчика N 1.

Постановлением от 13.07.2017 N 77056/17\709665 о наложении ареста на имущество должника, ОСП по ЮВАО судебным приставом-исполнителем наложен арест (произведена опись), на спорные транспортные средства, находящиеся во временном владении и пользовании истца.

В отношении вышеуказанного имущества составлены Акты о наложении ареста (описи имущества) от 13.07.2017.

Истец, полагая, что наложение ареста на спорные транспортные средства является неправомерным, направил в адрес соответчиков претензию с требованием об освобождении имущества от ареста.

Данные требования оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с иском.

Суд первой инстанции, установив, что спорные транспортные средства 13.06.2017 выбыли из владения и собственности ООО "Пульс Столицы" (ответчика N 1), являющегося должником в рамках исполнительного производства N 53330/17/77056-ИП от 23.05.2017, в связи с их добровольным отчуждением посредством заключения договора купли-продажи, пришел к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для оставления спорных транспортных средств под арестом, и в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В рамках исполнительного производства N 53330/17/77056-ИП от 23.05.2017 должником является ООО "Пульс Столицы" при этом, ни ООО "Инвест-Строй", ни истец не являются должниками в рамках исполнительного производства N 53330/17/77056-ИП от 23.05.2017 по отношению к ООО "УНИФАРМ" ( ответчику N 2).

При этом понятие должника, дано в п. 4 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно пункту 1 ст. 250 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указано ранее, право собственности на спорные транспортные средства 02.06.2017 перешло от ООО "Пульс Столицы" ( ответчика N 1) к ООО "Инвест-Строй" (покупателем) на основании договора купли-продажи N 545- 12/КПЛ.

Таким образом, с 02.06.2017 ООО "Пульс Столицы" не имеет к спорным транспортным средствам какого-либо отношения и вывод суда первой инстанции о том, что данное имущество подлежит исключению из описи (освобождению от ареста), является законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия считает, что довод заявителя жалобы о том, что договор купли- продажи N 545- 12/КПЛ заключенный между ООО "Пульс Столицы" и ООО "Инвест-Строй" является в силу ст. 170 ГК притворной сделкой, не может быть принят, ввиду того, что заявителем жалобы, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств подтверждающих данные обстоятельства не представлено.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 года по делу N А40-171805/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова