Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 15АП-5925/18

город Ростов-на-Дону

06 июня 2018 г.

дело N А32-1229/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сычева Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.03.2018 по делу N А32-1229/2018

по иску индивидуального предпринимателя Сычева Игоря Владимировича

(ИНН 230802145573, ОГРНИП 304230829600025)

к открытому акционерному обществу "Автомир"

(ИНН 2308030040, ОГРН 1022301202440)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сычев Игорь Владимирович (далее - истец, предприниматель, ИП Сычев И.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Автомир" (далее - ответчик, общество, ОАО "Автомир") о взыскании 174 732 рублей 54 копеек неосновательного обогащения, 45 523 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик выставлял счета на услуги, которые не были предусмотрены договором, но которые истец оплачивал.

Определением арбитражного суда от 12.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что выставление счетов на оплату оспариваемых услуг соответствует условиям договора. Истцу на момент подписания договора от 26.05.2014 были известны первоначальные показатели приборов учета, так как он является арендатором помещения с 2008 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 (резолютивная часть) в удовлетворении иска было отказано.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Мотивированное решение не составлялось.

Индивидуальный предприниматель Сычев Игорь Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение полностью, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд ненадлежащим образом исследовал доказательства, не перешел после поступления отзыва ответчика к рассмотрению заявленных требований в порядке общего производства ввиду наличия спора в отношении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 между открытым акционерным обществом "Автомир" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сычевым Игорем Владимировичем (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 51-2014, предметом которого явилась передача во временное владение и пользование арендатора производственного помещения по адресу г. Краснодар, ул. Кропоткина-50, 1 этаж здания литер А, N 108 (по техпаспорту БТИ N 101,1031,104.105), площадью 80,3 м2, на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с указанным договором передача указанного помещения оформляется: а) приемо-сдаточным актом; б) актом балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок, в) актом на тепловой эффект (приложения 1, 2, 3).

Приборы учета электроэнергии и водоснабжения по акту приема-передачи арендатору не передавались, на момент подписания договора между сторонами начальные показания счетчиков электроэнергии и водоснабжения зафиксированы не были, положения относительно оплаты коммунальных услуг не установлены.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за пользование арендуемым помещением арендатор вносит плату в размере 48 180 рублей в месяц. В дальнейшем арендодатель ежемесячно выставлял счета, на основании которых арендатор без задержек оплачивал арендную плату. Также ежемесячно выставлялись дополнительные счета за услуги по обслуживанию помещения, которые арендатор также оплачивал. Данные услуги договором, по мнению истца, не оговорены. Всего за период с 22.12.2014 по 25.09.2017 ИП Сычевым И.В. было оплачено 174 732,54 рублей за услуги, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления иска о взыскании 174 732 рублей 54 копеек неосновательного обогащения, 45 523 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства, подлежит отклонению в силу следующего.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления истца или ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств действительно является основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. Но такая необходимость определяется судом. Сам по себе факт направления отзыва ответчика с несогласием с исковыми требованиями не лишает истца права направить возражение на отзыв и не является самостоятельным основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В определении о принятии искового заявления ответчику был предоставлен срок до 02.02.2018 для направления письменного мотивированного отзыва на исковое заявление и срок обеим сторонам до 23.02.2018 на представление дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Ответчик представил отзыв 01.02.2018. Истец не воспользовался правом на предоставление возражений на отзыв. Ознакомиться с отзывом истец мог в режиме ограниченного доступа на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Вопреки мнению истца, в случае упрощенного производства направление ему отзыва не составляет обязанность ответчика (пункт 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел судом первой инстанции, либо по общим правилам искового производства.

По существу спора апелляционный суд на основании исследования имеющихся в материалах дела документов пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что оплата за отопление арендуемой площади производится в течение отопительного сезона, исчисляется с момента включения отопления и заканчивается в момент отключения. Расчет оплаты за теплоэнергию производится арендодателем согласно решения РЭК Краснодарского края, по тарифам, утвержденным решением Городской Думы г.Краснодара, на основании накладных, выставляемых поставщиком теплоэнергии, в зависимости от размеров арендуемой отапливаемой площади.

Согласно пункта 3.3. договора арендатор отдельно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает расходы за фактическое использование электроэнергии, условия за использование которой оговорены отдельным соглашением арендодателя с поставщиком электроэнергии, согласно показаниям счетчиков энергии и расчетов.

Пунктом 3.3.1. предусмотрена обязанность арендатора предоставлять арендодателю фотографии показаний счетчиков электроэнергии за отчетный месяц.

В соответствии с пунктом 2.4. арендатор ежемесячно компенсирует затраты арендодателя на содержание системы автоматической пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения и пожарного водопровода, системы автоматического дымоудаления, системы мониторинга комплексной безопасности, комплекса энергоснабжения здания, систем отопления, водоснабжения и канализации, а также уличного и коридорного освещения, уборку территории, мест

общего пользования и организацию административного порядка в размере 56,7% от сумм, выставляемых ежемесячно за потребленные арендатором воду, тепло- и электроэнергию.

Согласно актов выполненных работ истец оплачивал услуги по электроэнергии, теплоэнергии, содержанию электрооборудования. Истцом оспаривается законность выставления счетов, а не их размер.

При наличии в договоре указанных выше положений об оплате коммунальных и иных услуг доводы истца о том, что указанные счета за услуги договором не оговорены, не находят подтверждения в материалах дела, так как данные услуги оплачиваются арендатором по условиям договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального и материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу N А32-1229/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сычева Игоря Владимировича (ИНН 230802145573, ОГРНИП 304230829600025) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник